Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-11778/2023[88-14945/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Боровковой Людмиле Викторовне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Боровковой Людмилы Викторовны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Боровковой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа N N-NP131018-340884/62 от 18 октября 2013 года по состоянию на 28 сентября 2020 года в размере 152 632 рублей 31 копеек, в том числе основного долга в размере 100 482 рублей, процентов в размере 51 150 рублей 31 копейки, а также процентов за пользование кредитом по ставке 11 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 100 482 рублей, начиная с 29 сентября 2020 года по дату полного фактического погашения займа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 252 рублей 65 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по заключенному 18 октября 2013 года с ООО "Нано-Финанс" договору займа и переход к истцу права требования кредитора по договору уступки прав требования (цессии) N 2020-1276/62 от 2 марта 2020 года.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 18 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Боровковой Л.В. в пользу ООО "Нэйва" взысканы задолженность по договору займа N N-NP131018-340884/62 от 18 октября 2013 года за период с 12 октября 2017 года по 28 сентября 2020 года в размере 94 714 рублей 93 копеек, в том числе основной долг в размере 58 867 рублей, просроченные проценты в размер 35 847 рублей 93 копеек, проценты на сумму основного долга в размере 11 % годовых с 29 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 638 рублей 76 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Боровкова Л.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявитель полагает, что оснований для взыскания с нее задолженности по договору займа не имелось, поскольку она не заключала дополнительного соглашения.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 октября 2013 года между ООО "Нано-Финанс" и Боровковой Л.В. заключен договор займа N N-NP131018-340884/62, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 80 000 рублей сроком на 75 недель с начислением процентов за пользование займом в размере 11 % годовых с условием погашения кредита ежемесячными платежами.

В дальнейшем между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга заемщика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 137 366 рублей 28 копеек, которую Боровкова Л.В. обязалась возвратить в срок по 3 декабря 2018 года. Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11 % годовых.

Ответчик свои обязательства в согласованный сторонами срок не исполнила.

2 марта 2020 года "АНКОР БАНК" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за N 10/18/77000КЛ) был заключен договор N 2020-1276/62 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, в том числе право требования по договору займа N N-NP131018-340884/62 от 18 октября 2013 года, заключенному между ООО "Нано-Финанс" и заемщиком Боровковой Л.В.

24 апреля 2020 года истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа и необходимости погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца.

Однако в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом.

В связи с неисполнением Боровковой Л.В. своих обязательств у нее образовалась задолженность по договору займа N N-NP131018-340884/62 от 18 октября 2013 года по состоянию на 28 сентября 2020 года в размере 152 632 рублей 31 копеек, в том числе по основному долгу в размер100 482 рублей, по процентам в размере 51 150 рублей 31 копейки.

Возражая против предъявленных к ней требований, Боровкова Л.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и дату обращения ООО "Нэйва" с настоящим иском в суд, суд первой инстанции пришел исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем было заявлено ответчиком.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 432, 435, 438, 807, 808, 810, 813, 819, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа в случае, если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом.

При этом суд апелляционной инстанции также учел то обстоятельство, что в связи с заключением 3 декабря 2015 года между кредитором и заемщиком дополнительного соглашения к договору займа, сторонами был изменен срок исполнения обязательств по договору займа и согласован новый срок возврата займа - 3 декабря 2018 года.

Поскольку истец обратился с исковым заявлением в суд 12 октября 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период, начиная с 12 октября 2017 года, не пропущен.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с Боровковой Л.В. в пользу ООО "Нэйва", проверив представленный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа N N-NP131018-340884/62 от 18 октября 2013 года за период с 12 октября 2017 года по 28 сентября 2020 года, а также процентов, начисляемых на сумму основного долга в размере 11 % годовых, начиная с 29 сентября 2020 года, по день фактического исполнения обязательств.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что 3 декабря 2015 года она дополнительного соглашения не заключала, основанием к отмене постановленного по делу судебного акта не являются, поскольку ранее ответчиком, несмотря на ее активную процессуальную позицию при рассмотрении настоящего спора, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции они не заявлялись, и не были предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Боровковой Л.В. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда и апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие авторов кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боровковой Людмилы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи