Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-11789/2023[88-14864/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании принять товар, взыскании стоимости товара, разницы между уплаченной по договору ценой и стоимостью сопоставимого транспортного средства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности ФИО6, возражавшей против доводов кассационной жалобы, при проведении судебного заседания путем веб-конференции с использованием программы "VideoМost", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об обязании принять товар, взыскании стоимости товара, разницы между уплаченной по договору ценой и стоимостью сопоставимого транспортного средства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 1 августа 2018 г. между ним и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 85 на покупку снегоболотохода STELS ATV800G, YIN N. Истец принял транспортное средство по акту приема-передачи N 85 от 1 августа 2018 г. и оплатил за него денежные средства в размере 549 934 руб. Также истец оплатил перечень работ по установке дополнительного оборудования на транспортное средство и за само оборудование в размере 96 228 руб. За время эксплуатации транспортного средства в нем выявился недостаток в виде вышедшего из строя двигателя. По факту выявленной неисправности он обратился в феврале 2019 г. к ответчику, который принял транспортное средство на гарантийный ремонт, провел диагностику двигателя с полной разборкой и сборкой. Поскольку двигатель вновь после устранения неисправностей находился в неисправном состоянии, 28 февраля 2020 г. ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных за транспортное средство денежных средств. На основании данных с сайта "адрес" стоимость аналогичного снегоболотохода составляет 670 000 руб.

Заочным решением Королевского городского суда Московской области от 24 августа 2020 г. исковые требования были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, принять новый судебный акт.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 1 августа 2018 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 85 на покупку снегоболотохода STELS ATV800G, VIN N.

Истец принял транспортное средство по акту приема-передачи N 85 от 1 августа 2018 г, оплатив денежные средства в размере 549 934 руб.

Также истец оплатил перечень работ по установке дополнительного оборудования на транспортное средство и за само оборудование в размере 96 228 руб, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду N ТГР0000993.

За время эксплуатации транспортного средства в нем выявился недостаток в виде вышедшего из строя двигателя.

По факту выявленной истцом неисправности истец обратился в феврале 2019 г. к ответчику для производства гарантийного ремонта, который принял транспортное средство на гарантийный ремонт, провел диагностику двигателя с полной разборкой и сборкой, заменой неисправных частей, регулировкой, с учетом с/у (капитальный ремонт), учитывая съем стандартных обвесов (крыло, подножка, кожухи), что подтверждается квитанцией к заказ-наряду N ТГР0001272 от 22 февраля 2019 г.

Поскольку двигатель внутреннего сгорания после устранения неисправности впоследствии вновь был неисправен, ФИО1 28 февраля 2020 г. ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных за транспортное средство денежных средств.

В 2019 г. ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в товаре выявлен недостаток, который повторно проявился после его устранения, то есть существенный недостаток, в связи с чем требования истца являются обоснованными.

Судом апелляционной инстанции по ходатайствам сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам Института независимой автотехнической экспертизы "ИНАЭ-МАДИ". Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N ЛЗ62922 от 8 ноября 2022 г. в двигателе снегоболотохода STELS ATV800G VIN: N выявлены следующие дефекты: механические повреждения рабочей поверхности юбок поршней первого и второго цилиндров; механические повреждения рабочей поверхности зеркал первого и второго цилиндров; разрушены шатунные вкладыши обоих цилиндров; механически повреждена рабочая поверхность шатунной шейки коленчатого вала; следы проворота шатунных вкладышей в нижних головках шатунов; механическое повреждение рабочей поверхности коренного вкладыша коленчатого вала.

Все детали, где были выявлены дефекты, были установлены на двигатель при проведении ремонта по заказ-наряду N ТГР0001272 от 22 февраля 2019 г.

Выявленные дефекты имеют эксплуатационную причину возникновения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, исходил из того, что дефекты снегоболотохода STELS имеют эксплуатационный характер, за которые ответчик ответственность не несет. Выявленные дефекты возникли в результате действий самого потребителя в связи с нарушением им правил эксплуатации транспортного средства и не носят производственный характер.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, принимая во внимание, что согласно заключению судебной экспертизы недостатки снегоболотохода возникли уже после передачи его истцу по эксплуатационным причинам, при этом заключение судебной экспертизы истцом доказательно оспорено не было, в том числе предоставлением рецензии, о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявлялось.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи