Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-11804/2023[88-14767/2023]

N 88-14767/2023

N 2-1887/2023

г. Саратов 26 мая 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданскому делу по иску Урман К. Л. к Невежину С. Л. о выселении, взыскании денежных сумм, по кассационной жалобе Урман К. Л. на апелляционное определение Московского областного суда от 14 декабря 2022 г.

установил:

Урман К.Л. обратилась в суд с иском к Невежину С.Л. о выселении, взыскании денежных сумм, одновременно заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 г. заявление Урман К.Л. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления оставлено без удовлетворения.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 г. исковое заявление Урман К.Л. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 27 октября 2022 г.

Апелляционным определением Московского областного суда от 14 декабря 2022 г. определение Балашихинского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 г. об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины отменено, Урман К.Л. предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора.

В кассационной жалобе Урман К.Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Московского областного суда от 14 декабря 2022 г.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта допущены не были.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2022 г. Урман К.Л. обратилась с иском к Невежину С.Л. о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в незаконном проживании в "адрес", взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 1 апреля 2022 г. по дату вынесения решения суда в размере 90000 руб, возложении обязанности сдать ключи от квартиры. В указанном исковом заявлении Урман К.Л. ходатайствовала об освобождении ее от уплаты государственной пошлины, в связи с тяжелым материальным положением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Урман К.Л. об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом документы не свидетельствуют о ее тяжелом материальном положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления в суд.

С указанными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 64, 33320, 33341 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судом при разрешении ходатайства не были учтены указанные истцом обстоятельства получения пенсии, не проверены доводы истца о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьями 33335, 33336 Налогового кодекса Российской Федерации, несмотря на приложенные истцом документы о получении пенсии, которые не были распечатаны и подшиты в дело вместе с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные Урман К.Л. документы, пришел к выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения спора по существу и до предоставления истцом письменных доказательств наличия оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными, соответствующими требованиям норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениями статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, а также составу прилагаемых к нему документов.

Из содержания статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 33320 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 33341 этого кодекса.

Государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 33316 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Вместе с тем, согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13 июня 2006 г. N 272-О, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, возможность освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также предоставить отсрочку или рассрочку лицу, чье имущественное положение не позволяет оплатить государственную пошлину, а суды, действуя в рамках своих конституционных полномочий, призваны упрочить полную и эффективную судебную защиту прав и свобод человека и гражданина и в каждом споре должны найти справедливый баланс прав и законных интересов сторон.

Предоставляя истцу отсрочку по уплате государственной пошлины на срок до вынесения решения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом материального положения истца обоснованно исходил из наличия таких оснований.

Категории лиц, которым предоставляются льготы при обращении в суды общей юрисдикции, определены в статье 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33341 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного Кодекса.

Таким образом, освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда (судьи), но не обязанностью, и допускается при наличии указанных законодателем оснований, в том числе исходя из имущественного положения заявителя, характеризующегося комплексом показателей, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы к лицам, имеющим безусловное право на освобождение от уплаты государственной пошлины, Урман К.Л. не относится.

В целях соблюдения права Урман К.Л. на доступ к правосудию с учетом ее материального положения суд апелляционной инстанции предоставил истцу отсрочку от уплаты государственной пошлины до вынесения решения судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Урман К. Л. - без удовлетворения.