Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-11811/2023[88-14979/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного казенного учреждения г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" к ФИО8 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО9 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (далее - ГКУ) обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 января 2021г. был совершен наезд на выездную стойку на территории парковки, принадлежащую ГКУ. Автомобиль "Вольво-ХС90", который совершил наезд, находился под управлением ФИО2 Сумма ущерба составила 596 849, 1 руб, из которых 400 000 руб. были возмещены страховщиком причинителя вреда - АО "АльфаСтрахование".

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 23 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить или изменить как незаконные, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 19 января 2021г. ФИО2, управляя автомобилем "Вольво-ХС 90", совершила наезд на терминал оплаты парковки по адресу: "адрес".

Собственником автомобиля "Вольво-ХС 90" является ФИО5

Терминал оплаты парковки принадлежит ГКУ, инвентарный номер N

19 января 2021 г. был составлен акт фиксации повреждения оборудования, установленного на плоскостной парковке закрытого типа, в результате осмотра были обнаружены повреждения: повреждение корпуса, панели модуля устройств, модуля считывателя, двери корпуса без возможности восстановления.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

Признав происшествие страховым случаем, АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу 400 000 руб, что подтверждается платежным поручением от 9 марта 2021 г. N 272157.

Факт наезда на терминал ответчиком не оспаривался.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертизы, порученная АНО "ИНЭК". Согласно заключению эксперта N 36-22 от 15 марта 2022 г. размер ущерба, причиненного выездной стойке, инвентарный номер N, в результате ДТП от 19 января 2021 г, составляет без учета износа 508 292, 75 руб, с учетом износа - 254 646, 38 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав заключению судебной экспертизу оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его за основу, исходил из того, что ущерб имуществу истца причинен ответчиком, который на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля "Вольво-ХС 90", причинение ущерба имуществу истца ответчиком не оспаривается, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью ущерба без учета износа согласно заключению судебной экспертизы и суммой страхового возмещения, выплаченного АО "АльфаСтрахование".

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 настоящего Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы о неправомерном принятии судами результатов судебной экспертизы, проведенной с нарушениями, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы ответчиком доказательно не было оспорено, в том числе предоставлением на него рецензии, о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертизы не заявлялось, доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи