Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-11817/2023[88-15000/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПарк" о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТехноПарк" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 7 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО "ТехноПарк" о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 декабря 2015 г. между сторонами был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи доли в размере 1/43 в праве собственности на объекты движимого и недвижимого имущества. Условия предварительного договора истцом были выполнены, однако основной договор не был заключен, оплаченные истцом денежные средства по предварительному договору в размере 1 000 000 руб. ответчиком не возвращены.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 7 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24 декабря 2015 г. между ООО "ТехноПарк" (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен предварительный договор N 27, согласно которому стороны обязались на условиях, определенных в разделе 2 договора, заключить в будущем договор купли-продажи доли в размере 1/43 в праве собственности на объекты движимого и недвижимого имущества, принадлежащие продавцу на праве собственности: земельный участок предварительной площадью 33 231 кв.м, который будет образован в результате раздела земельного участка категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер N, площадью 39 421 кв.м.; расположенную на земельном участке автомобильную дорогу с покрытием из плит ПАГ-14 площадью 13 781 кв.м. (площадь обочин при ширине 1 м - 3 995 кв.м, площадь монолитных участков - 605 кв.м, количество плит ПАГ-14 - 1098, ширина проезда - 6 м); расположенное за границами земельного участка ограждение (забор) из профлиста протяженностью 3100 п.м.

В соответствии с пунктом 1.2 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор в срок до 30 декабря 2019 г. при условии наступления условий, указанных в пунктах 1.3.1-1.3.2 предварительного договора: оформление покупателем права собственности на земельный участок категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, коммунальных, складских объектов, а также строительство, размещение и эксплуатация зданий и сооружений, предназначенных для организации постоянной и временной торговли, кадастровый номер N, площадью 7 173 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; исполнение покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 1.5 предварительного договора; оформление продавцом права собственности на земельный участок.

В силу пункта 1.5 предварительного договора покупатель обязался в течение 10 дней с момента его заключения перечислить продавцу обеспечительный платеж в размере 1 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 предварительного договору истцом на счет ответчика были внесены денежные средства в размере 1 000 000 руб, что подтверждается платежным поручением от 2 января 2016 г.

Также истцом в соответствии с пунктом 1.3.1 предварительного договора в собственность оформлен земельный участок с кадастровым N, что подтверждается выпиской из ЕГРН (дата регистрации права собственности от 28 июня 2016 г.), и ответчиком не оспаривалось.

На основании пункта 1.6 предварительного договора покупатель обязался явиться по адресу, указанному в уведомлении продавца, а в отсутствие уведомления от продавца - по адресу продавца, указанному в предварительном договоре, и подписать основной договор: в течение десяти рабочих дней с даты получения уведомления продавца о необходимости подписания основного договора, а при неполучении от продавца уведомления, но при условии наступления указанных в пунктах 1.3.1-1.3.3 событий - в последний день срока на заключение основного договора.

При этом стороны договорились, что в случае не подписания покупателем основного договора в указанные в настоящем пункте сроки по любым не зависящим от воли продавца обстоятельствам, основной договор будет считаться незаключенным по вине покупателя.

В случае, если основной договор не будет заключен в сроки, предусмотренные пунктом 1.3 предварительного договора, по вине покупателя, то 100% с полученных продавцом в качестве обеспечительного платежа денежных средств удерживается продавцом в качестве штрафа за неисполнение покупателем обязательства по заключению основного договора (пункт 3.2).

Претензия истца в адрес ответчика о возврате денежных средств была оставлена без ответа.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в срок до 30 декабря 2019 г. основной договор стороны не заключили, обязательства сторон по предварительному договору прекратились, при этом истцом условия предварительного договора были выполнены, ответчиком же в адрес истца уведомление о намерении заключить основной договор не направлялось, доказательств уклонения истца от заключения основного договора не имеется, таким образом, условия предварительного договора не были исполнены по вине ответчика, в связи с чем основания для удержания им оплаченного истцом обеспечительного платежа отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о применении судами к отношениям сторон законодательства о защите прав потребителей является несостоятельным, поскольку судами Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при разрешении спора не применялся.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 7 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноПарк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи