Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-11828/2023[88-14596/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жучковой ФИО6 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балашихинское", Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов по Московской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Жучкова Е.Н. обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с ответчиков в пользу истца за счёт казны Российской Федерации причинённые незаконным привлечением к уголовной ответственности убытки в размере 1150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28 декабря 2021 г. постановлением старшего следователя следственного управления МУ МВД России "Балашихинское" Жучкова Е.Н. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу N N, ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В тот же день в отношении Жучковой Е.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением старшего следователя следственного управления МУ МВД России "Балашихинское" от 3 марта 2022 г. уголовное дело в отношении Жучковой Е.Н. прекращено за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В результате незаконного привлечения в качестве обвиняемой и применения меры пресечения Жучковой Е.Н. причинён материальный вред в виде расходов на оказание юридической помощи, составивших в общей сумме 1150000 рублей. Также истцу был причинён моральный вред, подлежащий компенсации.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 17 августа 2022 г. с учётом определения Балашихинского городского суда Московской области от 19 августа 2022 г. об исправлении описки иск удовлетворён частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Жучковой Е.Н. взысканы расходы, понесённые в связи с расследованием уголовного дела, в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, представительские расходы в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Жучковой Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 августа 2022 г. отменено. Производство по делу прекращено в части исковых требований Жучковой Е.Н. к МУ МВД России "Балашихинское", ГУ МВД России по Московской области, МВД России, Министерству финансов по Московской области о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в уголовном судопроизводстве в размере 1150000 рублей. В другой части по делу принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Жучковой Е.Н. взысканы компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного. По мнению кассатора, в материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие пережитые Жучковой Е.Н. нравственные и физические страдания, и обстоятельства, подтверждающие обоснованность взысканной суммы компенсации морального вреда, не установлены. Заявитель полагает, что при вынесении апелляционного определения не были применены нормы статьи 1101 ГК РФ. Присуждённая Жучковой Е.Н. сумма компенсации превышает размер компенсации морального вреда, взыскиваемой судами при аналогичных обстоятельствах. Обстоятельств, которые могли бы послужить причиной такого превышения, фактов совершения в отношении истца должностными лицами государственных органов действий, превышающих обычную степень неудобств, связанных с уголовным преследованием, не установлено. Суд не выяснил тяжесть причинённых истцу страданий, формально перечислил ряд категорий общего и абстрактного характера, учитываемых при определении размера компенсации морального вреда. Учтённая судом мера процессуального принуждения не носила характера изолирования от общества и семьи.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, поскольку представителем МУ МВД России Балашихинское", ходатайствовавшим о рассмотрении дела с его участием посредством веб-конференции не обеспечена техническая возможность её организации (абонент к конференции не присоединился), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом нижестоящей инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановлением следователя СУ МУ МВД России "Балашихинское" от 28 декабря 2021 г. по уголовному делу N N Жучкова Е.Н. была привлечена в качестве обвиняемой, ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

В тот же день Жучковой Е.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России "Балашихинское" от 3 марта 2022 г. уголовное дело N N в отношении Жучковой Е.Н. прекращено по мотиву отсутствия состава преступления, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, с отменой избранной меры пресечения.

Взыскивая с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Жучковой Е.Н. расходы, понесённые истцом в связи с расследованием уголовного дела, в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что на основании части 1 статьи 133 УПК РФ в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности СУ МУ МВД России "Балашихинское" у истца возникло право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда и устранение последствий морального вреда за счёт казны Российской Федерации с взысканием с Российской Федерации в лице МВД России.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции разрешены требования истца о взыскании расходов на оплату юридической помощи по уголовному делу в размере 1150000 рублей, однако данные требования в соответствии со статьёй 135 УПК РФ подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем производство по делу в означенной части должно быть прекращено.

Установив фактические основания возникновения права истца на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, статьями 134, 136 УПК РФ, пришёл к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации с учётом разъяснений в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России незаконны и влекут отмену решения суда в соответствующей части.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации в размере 30000 рублей, суд апелляционной инстанции учёл фактические обстоятельства незаконного уголовного преследования, принял во внимание, что уголовное преследование в отношении Жучковой Е.Н. длилось с 28 декабря 2021 г. по 3 марта 2022 г, в этот период в отношении неё действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с которой Жучкова Е.Н. была обязана не покидать постоянное место жительства без разрешения следователя, прокурора и суда, в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц, а также иным путём не препятствовать производству по уголовному делу, и мера пресечения не была связана с лишением свободы. Доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья вследствие уголовного преследования, на которое указывала истец, доказательства наличия у истца необходимости покидать место жительства в указанный период, в материалы дела не представлено. С соответствующими ходатайствами к следователю Жучкова Е.Н. не обращалась. К Жучковой Е.Н. не применялось дополнительных специальных запретов, она имела возможность общаться с родными и близкими, получать информацию из доступных источников, физически трудиться, имела возможность трудоустроиться. На Жучкову Е.Н. не оказывалось физическое и психологическое давление. Истцом не представлено доказательств наличия у него каких-либо индивидуальных особенностей, в связи с наличием которых, она болезненно отреагировала на сложившуюся ситуацию. Из представленной выписки медицинской карты стационарного больного от 17 августа 2018 г. ФГБУ "Клиническая больница N 1 (Волынская) Управления делами Президента Российской Федерации" следует, что Жучкова Е.Н. с 7 августа 2018 г. пребывала в стационаре онкологического отделения на протяжении 10 дней, обращение за медицинской помощью было вследствие имеющегося заболевания.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами статей 98 и 100 ГПК РФ, и, исходя из объёма рассмотренного дела и его сложности, количества судебных заседаний, объёма проделанной представителем истца работы в рамках судебных заседаний, продолжительности заседаний, требований разумности, справедливости, пришел к выводу о взыскании за счёт казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых истцом, в размере 30000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Правила статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции соблюдены. В совокупности оценены конкретные обстоятельства уголовного преследования и соотнесены с тяжестью причинённых потерпевшей страданий, её индивидуальными особенностями, учтены все заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Судом учтены длительность и обстоятельства уголовного преследования, инкриминированное истцу преступление, избрание истцу подписки о невыезде и надлежащем поведении и характер претерпевавшихся истцом в связи с этим ограничений. В связи с этим размер подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда судом значительно уменьшен по отношению к заявленному. Подробные мотивы определения размера компенсации морального вреда приведены в апелляционном определении.

Законных оснований полагать размер присуждённой истцу обжалуемым апелляционным определением компенсации не согласующимся с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, характеру и степени причинённых потерпевшему нравственных страданий, установленными на основании представленных доказательств и учётом индивидуальных особенностей потерпевшего, влияющих на отражение в сознании тяжести и объёма страданий, длительности несения истцом страданий, обусловленных уголовным преследованием, и характера претерпевавшихся ею ограничений, у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы ответчика о том, что сумма компенсации морального вреда является завышенной, безосновательны и выражают субъективное отношение к категории морального вреда, полноте доказательств и правильности разрешения спора.

Между тем, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на что направлены доводы настоящей жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман