Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-11839/2023[88-14059/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Симутиной ГА к Шустровой ЮВ о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, по кассационной жалобе Симутиной ГА

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав возражения представителя Шустровой Ю.В. по ордеру адвоката Пахоменко А.А,

УСТАНОВИЛА:

Симутина Г.А. обратилась в суд с иском к Шустровой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 834844 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 8820 рублей, мотивируя тем, что в период с 10 июня 2019 г. по 12 сентября 2019 г. перевела на банковский счёт ответчика денежные средства пятью платежами на общую сумму 834844 рублей с условием возврата денежных средств в срок не свыше трёх лет с момент получения, однако в рамках устных договорённостей денежные средства возвращены не были, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере полученных от истца денежных средств.

Впоследствии Симутина Г.А. уточнила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительно просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166155 рублей 63 копеек.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований Симутиной Г.А. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая в удовлетворении исковых требований Симутиной Г.А, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно распределив бремя доказывания, руководствовались положениями статей 129, 136, 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1109 ГК РФ и исходили из того, что истцом были переведены на банковский счёт ответчиком спорные денежные средства денежные средств в размере 251207 рублей 10 июня 2019 г, в размере 312500 рублей 30 июня 2019 г, в размере 6397 рублей 8 июля 2019 г, в размере 249740 рублей 8 августа 2019 г..и в размере 15000 рублей 12 сентября 2019 г, также Симутина Г.А. в период начиная с 12 октября 2018 г..систематически перечисляла Шустровой Ю.В. в аналогичном порядке денежные средства, передав таким образом по 9 мая 2019 г..ответчику 9257007 рублей, в означенный период времени Симутина Г.А. являлась финансовым директором ООО "Амакидис Групп" и осуществляла в период работы Шустровой Ю, В. в данной организации с 2018 г..по 2019 г..функции по должности главного бухгалтера ООО "Амакидс Групп", решением Кузьминского районного суда города Москвы по делу N 2-2545/2020 Шустрова Ю.В. восстановлена на работе в ООО "Амакидс Групп" в прежней должности, спорные денежные средства передавались ответчику систематически и на регулярной основе, во исполнение существовавших между ООО "Амаукидс-Групп" и Шустровой Ю.В. обязательств, вытекающих из трудовых отношений, в период нахождения Шустровой Ю.В. в командировке на Кипре, принадлежали и выделялись работодателем в лице Федяя В.И, по его распоряжению, и поскольку Симутина Г.А. фактически осуществляла перечисление части заработной платы, доказательств недобросовестности в действиях Шустровой Ю.В. при получении денежных средств или счётной ошибки не имеется, а долговые обязательства между сторонами отсутствуют, то оснований для взыскания с Шустровой Ю.В. в пользу Симутиной Г.А. спорной

денежной суммы в качестве неосновательного обогащения и для удовлетворения производных требований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решение суда и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассатора об ошибочности выводов судов о том, что денежные средства выплачивались во исполнение обязательств ООО "Амакидс" перед Шустровой Ю.В. в связи с трудовыми отношениями, противоречии выводов суда решению Кузьминского районного суда города Москвы и апелляционном определению Московского городского суда по делу N 2-2545/2020, в которых установлены обстоятельства размера оплаты труда Шустровой Ю.В, что Шустрова Ю.В. просила Симутину Г.А. о финансовой поддержке для содержания семьи, обещала возвратить денежные средства, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Данные доводы истца были судами изучены, и на основании всесторонней оценки представленных и исследованных доказательств по делу с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ, - в том числе с учётом данных Симутиной Г.А. свидетельских показаний по уголовному делу о перечислении денежных средств Симутиной Г.А. по распоряжению Федяя В.А, как доверенным лицом последнего, денежных средств Шустровой Ю.В, которую знает как генерального директора ООО "Амакидс", для содержания и проживания Шустровой Ю.В. на Кипре, и письменных доказательств перечисления систематического и регулярного денежных средств Шустровой Ю.В. в период работы в ООО "Амакидс Групп" в аналогичном порядке, а также установленных решением Кузьминского районного суда города Москвы и апелляционном определению Московского городского суда по делу N 2-2545/2020 обстоятельств, не допустив нарушения правила части 2 статьи 61 ГПК РФ и пределов преюдициальности, которое могли повлиять на исход дела, - суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу об опровержении доводов истца относительно характера обстоятельств перечисления ответчику денежных средств, о перечислении денежных средств ответчику, не принадлежавших Симутиной Г.А, по распоряжению третьего лица, - поэтому обогащения ответчика за счёт истца не произошло, - и в связи с выполнением ответчиком трудовых функций, в отсутствие недобросовестности и счётной ошибки, что в соответствии со статьёй 1102, пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ исключает возникновение на стороне Шустровой Ю.В. кондикционного обязательства перед Симутиной Г.А, а следовательно, оснований, предусмотренных статьями 395, 1107 ГК РФ, статьёй 98 ГПК РФ, для взыскания процентов на сумму такого обогащения и судебных издержек с ответчика в пользу истца.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в решении суда и апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 3 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Симутиной ГА - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман