Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-11843/2023[88-14863/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 25 мая по 9 сентября 2019 г. перечислил ответчику посредством банковских переводов денежные средства в общей сумме 561 986 руб, с условием возврата в срок, не превышающий трех лет с момента их получения. Денежные средства возвращены не были, истец не имел намерений дарить их ФИО2

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 19 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО8 в период с 25 мая по 9 сентября 2019 г. с банковского счета N в ПАО "Сбербанк" перечислил денежные средства ФИО2 на ее счет в ПАО "Сбербанк" посредством банковских переводов в общей сумме 561 986 руб.: 25 мая 2019 г. - 41 986 руб, 5 июня 2019г. - 50 000 руб, 20 июня 2019 г. - 50 000 руб, 30 августа 2019 г. - 220 000 руб, 4 сентября 2019 г. - 50 000 руб, 9 сентября 2019 г. - 150 000 руб.

Согласно решению Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 г. по делу N по иску ФИО2 к ООО "Амакидс Групп" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, денежных средств в счет командировочных расходов и суточных, процентов за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов с ООО "Амакидс Групп" в пользу ФИО2 взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 2 680 225, 85 руб, в счет командировочных и суточных расходов - 779 193, 12 руб, компенсация за задержку выплат - 66 452, 1 руб, компенсация морального вреда - 50 000 руб, судебные расходы - 50 838, 21 руб. Указанным решением суда увольнение ФИО2 во время ее командировки в Республику Кипр было признано незаконным, она восстановлена на работе в ООО "Амакидс Групп" в прежней должности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2021 г. данное решение было изменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и госпошлины: с ООО "Амакидс Групп" в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3 024 546 руб.

В соответствии с письменными объяснениями истца органу дознания в рамках проверки по его заявлению относительно обстоятельств деятельности ФИО2 последняя осуществляла трудовую деятельность в ООО "Амакидс" в должности генерального директора, единственным учредителем и участником, которого является ФИО8 По договоренности ФИО2 улетела на Кипр жить и возглавлять компанию для развития международного направления бизнеса истца, в связи с чем он обеспечивал накопления на личном банковском счете для содержания ФИО2 на Кипре, и во время ее нахождения на "адрес" регулярно переводил ей денежные средства, а также по просьбе ФИО2 ее мужу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что неоднократно и регулярно переводимые истцом в безналичной форме денежные средства ответчику направлялись последнему в рамках возникших между сторонами трудовых отношений в период нахождения ответчика в командировке на Кипре по распоряжению истца. Истец, перечисляя ответчику денежные средства, фактически осуществлял перечисление части заработной платы, которая не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, поскольку доказательств недобросовестности со стороны ответчика или наличия счетной ошибки истцом не представлено, судом не установлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание, что согласно заявлению представителя истца в УВД по ЮВАО ГУМВД России г. Москвы от 30 июля 2020 г. о совершении преступления, приобщенному судом первой инстанции к материалам дела, вышеуказанные денежные переводы осуществлялись для обеспечения жизни и деятельности ответчика в "адрес" и в качестве вознаграждения за работу, что и было установлено судами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи