Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-11847/2023[88-14061/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива24-Подольск" к Крюковой ФИО8 о взыскании задолженности по агентскому договору, по встречному иску Крюковой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива24-Подольск" об оспаривании условий договора, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самолет Плюс Подольск"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Перспектива24-Подольск" (ОГРН 1075074009207, ИНН 5036083271, наименование изменено на "Самолет Плюс Подольск" на основании решения общего собрания участников общества от 6 марта 2023 г. N 1) обратилось в суд с иском к Крюковой К.А. о взыскании задолженности по уплате агентского вознаграждения по агентскому договору от 3 августа 2021 г. N N в размере 150000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2021 г. по 8 февраля 2022 г. в размере 4752 рублей 75 копеек и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4295 рублей, мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по уплате истцу агентского вознаграждения.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по уплате агентского вознаграждения по агентскому договору от 3 августа 2021 г. N N в размере 150000 рублей, договорные пени в размере 186000 рублей за период с 11 сентября 2021 г. по 16 мая 2022 г, почтовые расходы в размере 210 рублей 4 копейки и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6562 рублей.

Крюкова К.А. обратилась в суд с встречным иском к ООО "Перспектива24-Подольск" о признании условий пунктов 2.16, 5.3 агентского договора от 3 августа 2021 г. N N недействительными как нарушающие закон, ущемляющие права потребителя.

Решением Подольского городского суда Московской области от 30 мая 2022 г. (в редакции определения Подольского городского суда Московской области от 7 июля 2022 г. об исправлении арифметической ошибки) исковые требования ООО "Перспектива24-Подольск" к Крюковой К.А. о взыскании задолженности по агентскому договору, судебных расходов удовлетворены частично. С Крюковой К.А. в пользу ООО "Перспектива24-Подольск" взысканы задолженность по уплате агентского вознаграждения по агентскому договору от 3 августа 2021 г. N N в размере 150000 рублей, пени за период с 11 сентября 2021 г. по 16 мая 2022 г. в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей 4 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО "Перспектива24-Подольск" к Крюковой К.А. о взыскании пени в размере более 30000 рублей отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Крюковой К.А. к ООО "Перспектива24-Подольск" об оспаривании условий договора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 г. решение Подольского городского суда Московской области от 30 мая 2022 г. с учётом определения Подольского городского суда Московской области от 7 июля 2022 г. об исправлении описки изменено в части взысканных с Крюковой К.А. в пользу ООО "Перспектива24-Подольск" размера задолженности по агентскому договору от 3 августа 2021 г. N N, неустойки, судебных расходов на оплату государственной пошлины и почтовых расходов. С Крюковой К.А. в пользу ООО "Перспектива24-Подольск" взысканы задолженность по агентскому договору от 3 августа 2021 г. N N в размере 57000 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей 77 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2492 рублей 25 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционная жалоба Крюковой К.А. удовлетворена частично.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 3 августа 2021 г. между ООО "Перспектива24-Подольск" и Крюковой К.А. был заключён агентский договор N N, в соответствии с которым Крюкова К.А. поручила, а ООО "Перспектива24-Подольск" обязалось за вознаграждение осуществить поиск покупателя, оформление документов, необходимых для продажи объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", - общей площадью 38, 3 кв.м.

Согласно пункту 3.1 агентского договора агентское вознаграждение составляет 150000 рублей, которое должно быть оплачено принципалом в день заключения договора купли-продажи объекта недвижимости.

Согласно пункту 3.3 договора, принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение на основании отчёта агента в день заключения сделки с объектом недвижимости.

Пунктом 2.1.6 договора определено, что самостоятельное заключение принципалом сделки с найденным агентом покупателем (правообладателем) объекта недвижимости, его аффилированным лицом либо лицом, находящимся в родстве или свойстве, считается фактом исполнения обязательств агентом по агентскому договору, о чём агенту направляется соответствующее уведомление в соответствии с порядком, установленным настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, при нарушении принципалом условий настоящего договора без уважительных причин (временная нетрудоспособность и т.п.), в том числе - если он не дут присутствовать лично или не обеспечит присутствие своего уполномоченного представителя в назначенный день для совершения необходимых действий по заключению сделки с объектом недвижимости, либо заключит аналогичный агентский договор с третьим лицом или будет осуществлять самостоятельную деятельность, являющуюся предметом настоящего договора, принципал уплачивает неустойку агенту в размере 50 процентов от установленных агентским договором размеров агентских вознаграждений.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае просрочки принципалом уплаты агентского вознаграждения агент вправе потребовать уплаты принципалом пеней в размере 0, 5 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 3 октября 2021 г. включительно, а в части расчётов между сторонами - до полного исполнения всех обязательств.

Пунктом 5.2 договора закреплено, что он может быть изменён или расторгнут только по письменному соглашению сторон.

В результате проведённой истцом работы ответчику найден и предложен покупатель на объект недвижимости - Задорожная Э.А, что подтверждается отчётом о частичном исполнении агентского договора от 3 августа 2021 г. "О нахождении покупателя объекта недвижимости", подписанным сторонами.

3 августа 2021 г. между Крюковой К.А. и Задорожной Э.А. заключён предварительный договор купли-продажи недвижимости N N, подготовленный истцом.

Также истцом подготовлено соглашение о задатке к предварительному договору, подписанное Крюковой К.А. и Задорожной Э.А.

28 августа 2021 г. Крюковой К.А. в адрес истца направлено уведомление о прекращении агентского договора N N со ссылкой на основания статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

10 сентября 2021 г. на основании договора купли-продажи квартиры от 31 августа 2021 г, заключённого между Крюковой К.А. и Задорожной Э.А, в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" - к Задорожной Э.А.

10 ноября 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате агентского вознаграждения в размере 150000 рублей по агентскому договору, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции с учётом изложенного, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 167, 170, 309, 310, 333, 1005, 1006, 1010, 1102, 1103, ГК РФ, преамбулы, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что истцом обязательства по агентскому договору от 3 августа 2021 г. N N исполнены в соответствии с его условиями, поведение ответчика, уклоняющегося от оплаты услуг агента, при прекращении агентского договора является недобросовестным, прекращение ответчиком агентского договора явилось следствием желания избежать выплаты агентского вознаграждения, тогда как объект продан ответчиком благодаря юридически значимым действиям истца, который действовал в соответствии с условиями агентского договора с проведением ряда мероприятий, предваряющих сделку купли-продажи, и невозможность участия агента в регистрации перехода права собственности к покупателю возникла вследствие действий принципала, в связи с чем ответчик обязана оплатить услуги агента в полном объёме, в размере 150000 рублей, а также предусмотренные пунктом 4.2 договора пени за период с 11 сентября 2021 г. по 16 мая 2022 г. с уменьшением их размера до 30000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание положения статей 1, 421, 432, 452 ГК РФ и то, что условия об ответственности принципала по договору в случае заключения сделки с найденным агентом покупателем без участия агента (пункт 2.1.6 договора) были доведены до сведения ответчика истцом, что обеспечило возможность принятия ответчиком осознанного решения о заключении агентского договора либо отказа от него, либо предложить заключить его на иных условиях, и ответчик могла предположить оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, что условия о возможности изменения или расторжения договора по письменному соглашению сторон (пункт 5.1 договора) права ответчика не нарушают, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Крюковой К.А. о признании недействительным агентского договора в части.

Руководствуясь статьёй 98 ГПК РФ, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу понесённых последним судебных расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, а также почтовых расходов.

Проверив законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости изменения решения суда в части произведённых взысканий с Крюковой К.А.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером присуждённого судом первой инстанции агентского вознаграждения в размере 150000 рублей, так как взысканная сумма не соответствует фактической стоимости оказанных истцом услуг ответчику.

Суд апелляционной инстанции учёл, что в соответствии с пунктом 2.2.1 агентского договора от 3 августа 2021 г. N N истец обязался осуществить поиск (подбор) потенциального покупателя (правоприобретателя) отчуждаемого объекта недвижимости, используя все законные методы и инструменты (реклама и т.п.), вести переговоры, составить проект договора об отчуждении объекта недвижимого имущества, передаточного акта и документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности (сделки, подлежащей государственной регистрации) на объект недвижимости. Однако, ООО "Перспектива24-Подольск" фактически были оказаны ответчику услуги только в части - по поиску (подбору) потенциального покупателя (правоприобретателя) отчуждаемого объекта недвижимости, а остальные услуги, в частности, касающиеся составления документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности, исполнителем заказчику оказаны не были.

В соответствии со статьёй 32 Закона о защите прав потребителей и статьёй 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательство по данному договору.

Сторонами в агентском договоре от 3 августа 2021 г. N N не определялась стоимость каждой из включённых в договор услуг.

В суд апелляционной инстанции истцом представлено приложение N 1 к Регламенту стоимости услуг ООО "Перспектива24-Подольск" от 1 января 2022 г, согласно которому стоимость услуги по поиску (подбору) потенциального покупателя (правоприобретателя) отчуждаемых объектов недвижимости в отношении жилых помещений на рынке "вторичной" недвижимости определена в 50000 рублей, но не менее 38 процентов стоимости агентского договора.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, отсутствие ходатайств сторон о проведении исследования (экспертизы) на предмет определения средней рыночной стоимости оказанных истцом услуг по поиску (подбору) потенциального покупателя (правоприобретателя) отчуждаемого объекта недвижимости, при определении средней стоимости данных услуг суд апелляционной инстанции посчитал возможным исходить из выше означенного регламента стоимости услуг, утверждённый котором размер стоимости услуг сторонами не оспорен, в связи с чем пришёл к выводу о необходимости взыскания с Крюковой К.А. в пользу истца размера задолженности по агентскому договору в сумме 57000 рублей (38 процентов от 150000 рублей).

Разрешая исковые требования о взыскании предусмотренных пунктом 4.2 агентского договора пени, суд апелляционной инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, периода и размера задолженности, размера пени в 0, 5 процентов за каждый день просрочки, наступивших последствий, статуса должника как потребителя и счёл возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени в сумме 10000 рублей, уменьшив их размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определилподлежащие возмещению истцу суммы почтовых расходов в размере 79 рублей 77 копеек и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2492 рублей 25 копеек.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что поведение потребителя носило недобросовестный характер при расторжении договора, в связи с чем истец вправе требовать выплаты вознаграждения за выполненные работы в размере 150000 рублей, судом апелляционной инстанции не учтён комплекс совершённых истцом действий по исполнению обязательств по агентскому договору, которые привели к нахождению покупателя объекта недвижимости и проведению сделки между ответчиком и покупателем, по существу повторяют позицию истца в суде нижестоящей инстанции, которая была предметом исследования суда апелляционной инстанции и отвергнута по мотивам, изложенным в апелляционном определении, с которыми нельзя не согласиться.

В соответствии со статьёй 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель, которым является ответчик по настоящему делу, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно общему правилу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей определено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей е недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьёй 32 настоящего Закона.

Таким образом, законодательством установлено императивное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты им исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установлены пунктом 3 статьи 157 ГК РФ. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрещены осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

В результате проведённой истцом работы ответчику найден и предложен покупатель на объект недвижимости - Задорожная Э.А, что подтверждается отчётом о частичном исполнении агентского договора от 3 августа 2021 г. "О нахождении покупателя объекта недвижимости", подписанным сторонами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 3 августа 2021 г, в день заключения агентского договора, агентом осуществлён поиск потенциального покупателя, подготовлены являющийся организационным по своей правовой природе предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке к нему, подписанные ответчиком и приисканным покупателем, и через некоторое время, а именно 28 августа 2021 г, до подписания договора купли-продажи от 31 августа 2021 г. и государственной регистрации права собственности на квартиру 10 сентября 2021 г, ответчик - потребитель оказываемых по агентскому договору от 3 августа 2021 г. N N N направила в адрес истца уведомление о прекращении агентского договора N N со ссылкой на основания статьи 32 Закона о защите прав потребителей, после чего заключила с найденным истцом покупателем договор купли-продажи недвижимости.

В связи с этим судом апелляционной инстанции установлено, что услуги по составлению документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности, истцом ответчику в соответствии с условиями агентского договора от 3 августа 2021 г. N N не оказывались, что судом первой инстанции не было учтено.

При таком положении, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг истца в размере сверх стоимости фактически оказанных ей услуг и фактически понесённых исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, у суда нижестоящей инстанции не имелось. Размер причитающейся ответчику платы судом апелляционной определён на основании совокупности всех имеющихся в деле доказательств, с соблюдением правил статей 424, 453, 782 ГК РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, судом обоснован и не имеет произвольного характера.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие истца с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самолет Плюс Подольск" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман