Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-11868/2023[88-14343/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немцовой Ольги Сергеевны к Брянской городской администрации о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, по кассационной жалобе Немцовой Ольги Сергеевны

на решение Володарского районного суда г. Брянска от 31 августа 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Немцова О.С. обратилась в суд с иском к Брянской городской администрации, в котором просила сохранить в реконструированном состоянии квартиру, расположенную по адресу: "адрес" общей площадью 71, 2 кв.м, в том числе жилой площадью 43, 5 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указал, что она является нанимателем квартиры по адресу: "адрес". В 2021 г. на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности одноэтажного двухквартирного жилого дома ею была произведена реконструкция указанной квартиры, а именно: возведена отапливаемая пристройка лит. А2, произведена внутренняя перепланировка, утеплен холодный коридор и снесена веранда. В результате реконструкции увеличилась площадь квартиры. С целью легализации произведенной реконструкции в спорной квартире она обращалась в Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству г Брянска и Управление по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации, где ей было разъяснено, что пристройка является самовольной и рекомендовано обратиться в суд.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 31 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 января 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Немцовой О.С. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: "адрес" находится в собственности муниципального образования городской округ город Брянск.

Квартира N 1 и земельный участок площадью 1632 кв.м, с кадастровым N, вид разрешенного использования - "для использования части индивидуального жилого дома" по адресу "адрес" принадлежат на праве собственности ФИО8

Немцова О.С. является нанимателем квартиры N 2 на основании договора социального найма N43 от 8 июля 2008 г.

В соответствии с условиями договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселены: Немцова О.С. - внучка и ФИО9 - правнучка.

Истец осуществила возведение пристройки лит.А2 к муниципальной квартире N 2, перепланировку данной квартиры и снос веранды, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась с 45, 8 кв. м до 71, 2 кв. м.

Немцова О.С. обращалась в Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству г Брянска и Управление по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации с заявлениями о выдаче разрешения на строительство пристройки к квартире, письмами от 30 марта 2022 г. и 31 марта 2022 г. ей отказано.

Согласно заключению МУП "Архитектурно-планировочное бюро" от 28 февраля 2022 г. перепланировка, переустройство и реконструкция квартиры N 2 произведены с учетом требований строительных и санитарных норм, а также не нарушают права и законные интересы собственников других помещений, не создают угрозу их жизни и здоровью.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 222, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 26, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом произведено переустройство и реконструкция жилого помещения являющегося муниципальной собственностью, в результате которых увеличилась площадь спорной квартиры, данные работы выполнены на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности без разрешения органа местного самоуправления и без согласия наймодателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

В соответствии с п. 1 ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации права по владению, пользованию и распоряжению имуществом, принадлежат его собственнику, который вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ст. 672 и абз. 2 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что наймодателем давалось согласие истцу на возведение пристройки лит.А2 к муниципальной квартире, перепланировку квартиры и снос веранды.

Кроме этого изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства является реконструкцией объекта капитального строительства (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

Разрешение на реконструкцию согласно п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51 названного Кодекса.

Такое разрешение в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для сохранения спорного жилого помещения в реконструированном состоянии являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Володарского районного суда г. Брянска от 31 августа 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Немцовой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: