Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-11877/2023[88-14710/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Бурлиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Белгородского района Белгородской области в интересах Лубенцовой З. Н. к Воронько А. АлексА.у, Чаплюк Т. И, Чаплюк А. В, Управлению Росреестра по Белгородской области о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Воронько А. АлексА.а

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, посредством веб-конференцсвязи объяснения представителя Воронько А.А. - Бекетова А.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лаптева О.Н, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Белгородского района Белгородской области в интересах Лубенцовой З.Н. обратился с иском к Чаплюк Т.И, Чаплюк А.В, Воронько А.А, Управлению Росреестра по Белгородской области, в котором с учетом уточнения требований, просил признать договор купли-продажи земельного участка площадью 900 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 10 июня 2019 года между Чаплюк Т.И. и Воронько А.А, недействительным, применить последствия недействительности сделки: обязать Чаплюк Т.И. и Воронько А.А. возвратить все полученное по сделке сторонам сделки; прекратить право Воронько А.А. и восстановить право Чаплюк Т.И. на указанный участок.

В обоснование иска указано на нарушение при заключении сделки по отчуждению земельного участка положений абз.2 п.1 ст.11.7, п.6 ст.11.8 Земельного кодекса РФ и п.1 ч.12 ст.41 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 10, 168 ГК РФ, и как следствие о ничтожности сделки.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 5 июля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 декабря 2022 года вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым иск прокурора Белгородского района Белгородской области в интересах Лубенцовой З.Н. к Чаплюк Т.И, Чаплюк А.В, Воронько А.А, Управлению Росреестра по Белгородской области о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворен.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1188 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 10 июня 2019 года между Чаплюк Т.И. и Воронько А.А.

Применены последствия недействительности сделки.

Прекращено право Воронько А.А. на земельный участок площадью 1188 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес"

На Управление Росреестра по Белгородской области возложена обязанность восстановить право Чаплюк Т.И. на земельный участок площадью 1188 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Воронько А.А, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что Чаплюк Т.И. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 900 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" о чем в ЕГРН была внесена соответствующая запись от 23 июня 2010 года.

22 декабря 2015 года между Лубенцовой З.Н. и Чаплюк А.В. был заключен договор займа на сумму 3 440 000 руб.

Исполнение обязательства было обеспечено залогом вышеуказанного земельного участка. При этом Чаплюк А.В. дал нотариальное согласие своей супруге Чаплюк Т.И. на заключение договора ипотеки и передачу земельного участка, приобретенного в период брака, на условиях и по ее усмотрению.

В соответствии с п.6.1, 6.2, 6.3 договора залога недвижимого имущества, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, вытекающих из договора займа обеспеченного залогом недвижимого имущества от 22 декабря 2015 года.

25 декабря 2015 года Чаплюк Т.И. и Лубенцова З.Н. обратились в Управление с заявлением о государственной регистрации ограничения (обременения) права на спорный земельный участок, представив в качестве документа - договор залога недвижимого имущества от 22 декабря 2015 года и договор займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 22 декабря 2015 года.

20 января 2016 года Управлением Росреестра по Белгородской области на вышеуказанный объект недвижимости была зарегистрирована ипотека в силу договора (обременитель: - Лубенцова З.Н, обременяемый - Чаплюк Т.И.), о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации ограничения (обременения) N

Пунктами 6.1, 6.2 и 3.8 договора залога от 22 декабря 2015 года предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств, вытекающих из договора займа. Залог прекращается с прекращением обязательств заемщика по договору займа, при переходе права собственности на предмет залога залогодержателю, в иных случаях, предусмотренных законом

По причине невозврата суммы займа в установленный договором срок, дополнительными соглашениями к нему от 22 декабря 2017 года и 22 декабря 2018 года срок исполнения обязательства заемщиком продлен до 22 июня 2020 года.

Дополнительные соглашения в Управлении Росреестра по Белгородской области не регистрировались.

9 октября 2018 года Лубенцовой З.Н. дано письменное согласие на перераспределение границ земельного участка, являвшегося предметом залога с условием сохранения залога.

25 февраля 2019 между администрацией Белгородского района и Чаплюк Т.И. было заключено соглашение о перераспределении земель.

По условиям соглашения стороны перераспределили земельный участок с кадастровым номером N площадью 988 кв.м. с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, и земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 200 кв.м, в границах территориальной зоны "Зона усадебной застройки".

В соответствии с данным соглашением была увеличена площадь земельного участка площадью 988 кв.м. с кадастровым номером N, принадлежащего Чаплюк Т.И. до площади 1188 кв.м. с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес"

28 февраля 2019 Чаплюк Т.И. обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 1188 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" на основании соглашения о перераспределении земель N211 от 25 февраля 2019 года.

При государственной регистрации права Чаплюк Т.И. на вновь образуемый земельный участок площадью 1188 кв.м. с кадастровым номером N не была перенесена запись об ограничении (обременении) - ипотеки.

10 июня 2019 года Чаплюк Т.И. произвела отчуждение указанного земельного участка, заключив договор купли-продажи с Воронько А.А.

Переход права собственности на земельный участок к Воронько А.А. зарегистрирован в установленном законом порядке. При этом запись о наличии обременений в силу вышеуказанного договора в пользу Лубенцовой З.Н. не внесена.

Обнаружив допущенное нарушение, Управление Росреестра по Белгородской области 3 декабря 2019 года обратилось с иском об исправлении технической ошибки при регистрации объекта недвижимости.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 11 июня 2020 года требования регистрирующего органа удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Управления отказано.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 16 марта 2021 года, вступившим в законную силу, удовлетворен в части иск Лубенцовой З.Н, признано незаконным бездействие Управления Росреестра по Белгородской области, выразившееся в невнесении записи об ипотеке на земельный участок с кадастровым номером 31:15:2108005:163, в удовлетворении требований о восстановлении записи об ипотеке - отказано.

Отказывая в удовлетворении иска прокурора в интересах Лубенцовой З.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 173.1, Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из того, что оспариваемая сделка от 10 июня 2019 года, совершенная ответчиками, является возмездной, на дату подписания договора купли-продажи сведения о наличии обременений в отношении объекта недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали, сделка прошла правовую экспертизу в порядке ст.29 Федерального закона N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", способ оплаты (после регистрации сделки) свидетельствует о наличии должной осмотрительности покупателя, принимая во внимание, что Воронько А.А. не являлся стороной договора займа, что свидетельствует о его добросовестности при совершении сделки, учитывая, что Лубенцовой З.Н, как лицу, заинтересованному в сохранении своих исключительных прав залогодержателя, надлежало предпринять меры к своевременной регистрации дополнительных соглашений к договору займа, датированных 22 декабря 2017 года и 22 декабря 2018 года, предусматривающих продление срока обязательства заемщика, а, следовательно, срока ипотеки, а также что сам по себе выбор способа защиты права в виде признания сделки недействительной и применение последствий ее недействительности не влечет восстановления регистрационной записи о залоге.

Кроме того, применив положения статьи 195, пункта 2 статьи 199, пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из тех обстоятельств, что об отчуждении залогового имущества Лубенцовой З.Н. стало известно в августе 2019, а рассматриваемое дело инициировано 24 января 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции, исходил из неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.

Принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 12, 164, 166-168, пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленного судом первой инстанции и не опровергнутого ответчиками Чаплюк Т.И, Чаплюк А.В. факта злоупотребления правом в действиях, направленных на преодоление залоговых обязательств, установив на основании совокупности представленных доказательств осведомленность Воронько А.А. о наличии залоговых обязательств Чаплюк Т.И. перед Лубенцовой З.Н, учитывая, что Чаплюк Т.И. было достоверно известно, что запись о залоге не была внесена при регистрации права собственности на вновь созданный земельный участок по причине нарушения Управлением Росреестра по Белгородской области положений п.63 Приказа министерства экономического развития РФ от 16 декабря 2015 года N 943 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к её заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронном формате, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки", при том, что в силу пункта 6 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, залог в отношении измененных и вновь образуемых участков сохраняется, пришел к выводу о нарушении ответчиками прав Лубенцовой З.Н. совершенной сделкой, в связи с чем признал договор купли-продажи земельного участка площадью 1188 кв.м, кадастровый номер N расположенного по адресу: "адрес" заключенный 10 июня 2019 года между

Чаплюк Т.И. и Воронько А.А, недействительным (ничтожным) в силу статей 10 и 168 ГК РФ, применив последствия недействительности сделки.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал несостоятельным довод ответчиков о пропуске срока исковой давности, ввиду того, что срок предъявления требований о признании сделки ничтожной составляет три года, сделка совершена 10 июня 2019 года, иск поступил 24 января 2022 года.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, со ссылкой на то, что Чаплюк сообщали Воронько А.А. только о наличии залога в отношении ранее имевшегося земельного участка, что Воронько А.А. запрашивал сведения о залоге в ЕГРН, что свидетельствует о его добросовестности при совершении сделки, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что дополнительные соглашения к договору займа, заключенные между его сторонами, не прошли государственную регистрацию, суд кассационной инстанции не принимает.

Согласно пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Как установлено судами, залогодателем являлась Чаплюк Т.И, являющаяся заемщиком по договору займа, следовательно, к спорным правоотношениям правила статей 364-367 не применимы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что залог прекращен вследствие истечения срока основного обязательства по возврату долга, как и доводы кассационной жалобы о том, что сделка является оспоримой и срок исковой давности, соответственно составляет один год, суд кассационной инстанции не принимает, как противоречащие вышеприведенным нормам материального права.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронько А. АлексА.а - без удовлетворения.