Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-11879/2023[88-15655/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Бурлиной Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпилевской Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МВМ"

на решение Северного районного суда г.Орла от 30 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 8 февраля 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Шпилевская Е. В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") о расторжении договора купли-продажи смартфона "данные изъяты", взыскании стоимости товара в сумме 125 999 рублей, 54 179 рублей 57 копеек неустойки, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Северного районного суда г.Орла от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично. Договор купли-продажи смартфона PDA "данные изъяты", заключенный 12 марта 2022 года между ООО "МВМ" и Шпилевской Е.В. расторгнут. С ООО "МВМ" пользу Шпилевской Е.В. взыскано 125 999 рублей стоимости товара, 31 499 рублей 75 копеек неустойки, 5 000 рублей в счет компенсации компенсация морального вреда, а также 45 000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе ООО "МВМ" просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

В возражениях на кассационную жалобу Шпилевская Е.В. полагает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами, 12 марта 2022 года истец приобрела у ответчика смартфон "данные изъяты" стоимостью 125 999 рублей.

12 апреля 2022 года, в связи с выявленным недостатком, а именно "плохо работал сенсер", Шпилевская Е.В. обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков, кроме того, в этот же день передала продавцу претензию с требованием о возврате денежных средств, передав при этом сам телефон.

27 апреля 2022 года ООО "Современный сервис" провело диагностику смартфона и составило справку, из содержания которой следует, что заявленный недостаток подтвержден, вины клиента не установлено, выявленный недостаток не является существенным и может быть устранен сервисным центром.

Установив, что недостаток в работе смартфона не является существенным и может быть устранен сервисным центром, ответчик в информационном письме от 27 апреля 2022 года разъяснил истцу, что она вправе самостоятельно обратиться в автоматизированный сервисный центр или специалисту сервисной зоны, который поможет оформить заявку на ремонт.

Между тем, судами установлено, что из претензии истца в адрес ответчика с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств следует, что данная претензия принята в магазине N470 г.Орла, вместе с устройством, однако, ни произвести ремонт телефона, ни осуществить возврат денежных средств, уплаченных за товар, истцу не предложено.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком выполнены не были, Шпилевская Е.В. обратилась в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения наличия в смартфоне "данные изъяты" недостатков и возможности их устранения посредством проведения его восстановительного ремонта, проведение которой поручено экспертам Союза "Торгово-промышленной палаты Орловской области", обязанность по предоставлению смартфона возложена на ответчика.

Согласно заключению эксперта от 28 декабря 2022 года N03/12 ответить на поставленные перед ним вопросы о наличии недостатков в техническом изделии (смартфоне) PDA "данные изъяты", невозможно по причине того, что объект экспертизы не был представлен.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что, поскольку ООО "МВМ" по требованию потребителя в установленном порядке не устранило недостатки в надлежащий срок, денежные средства не вернуло, Шпилевской Е.В. правомерно заявлено о расторжении договора, взыскании с общества стоимости товара. При этом, учитывая длительное неисполнение требований потребителя, суды обоснованно признали за ним право на взыскание (с применением статьи 333 ГК РФ) неустойки, штрафа, а также на компенсацию морального вреда (размер которого также снижен судом).

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы подателя жалобы являлись предметом подробного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылки ООО "МВМ", приведенные в кассационной жалобе, в том числе, на сохраняющуюся возможность проведения ремонта смартфона, не могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений, поскольку судами установлено нарушение прав потребителя. При наличии намерения произвести ремонт, общество не лишено было возможности предпринять для этого необходимые меры в предусмотренные законом порядке и сроки в ответ на обращение потребителя.

Основания для полного освобождения ООО "МВМ" от оплаты неустойки, штрафа судами по имеющимся материалам дела не установлены.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не может служить основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северного районного суда г.Орла от 30 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ" - без удовлетворения.