Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-11904/2023[88-14757/2023]

N 88-14757/2023

N 2-1/2021

г. Саратов 26 мая 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по иску Исайкиной Н. П. к акционерному обществу "Долгопрудненское управление капитального строительства" о признании недействительным одностороннего передаточного акта к договору участия в долевом строительстве, понуждении составить и подписать акт приема-передачи квартиры, взыскании суммы в счет уменьшения покупной цены квартиры, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "Долгопрудненское управление капитального строительства" на апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 26 декабря 2022 г.

установил:

Исайкина Н.П. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Долгопрудненское управление капитального строительства" (далее по тексту - АО "ДУКС"), с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным односторонний передаточный акт от 9 октября 2019 г. по договору участия в долевом строительстве N от 21 февраля 2018 г.; возложить на ответчика обязанность по составлению и подписанию двухстороннего акта приема-передачи; взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены квартиры денежные средства в размере 869402 руб. 91 коп.; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2019 г. по 20 января 2021 г. в размере 638863 руб. 93 коп.; неустойку в связи с отказом в удовлетворении требований по уменьшению покупной цены квартиры и устранению недостатков в квартире в размере 2752333 руб. 95 коп.; компенсацию морального вреда в размере 750000 руб.; компенсацию понесенных убытков в размере 320000 руб.; штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным односторонний передаточный акт от 9 октября 2019 г. к договору долевого участия в строительстве N 160-68/2016 от 21 февраля 2018 г.; на АО "ДУКС" возложена обязанность составить и подписать с Исайкиной Н.П. передаточный акт в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в соответствии с договором долевого участия в строительстве N от 21 февраля 2018 г.; с АО "ДУКС" в пользу Исайкиной Н.П. взыскана стоимость устранения выявленных дефектов в размере 448865 руб. 34 коп, неустойка в размере 100000 руб, компенсация морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 50000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 мая 2021 г. решение суда в части отказа во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства отменено, в указанной части требования Исайкиной Н.П. удовлетворены частично, а также решение суда изменено в части определения размера штрафа. С АО "ДУКС" в пользу Исайкиной Н.П. взысканы: стоимость устранения выявленных дефектов в размере 448865 руб. 34 коп.; неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 60000 руб.; неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 100000 руб.; компенсация морального вреда в размере 20000 руб.; штраф в размере 70000 руб. Изменен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с АО "ДУКС" в пользу Исайкиной Н.П, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 17903 руб, в пользу Лямбирского муниципального района Республики Мордовия в размере 5322 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 мая 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 декабря 2021 г. решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 февраля 2021 г. в части отказа во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства отменено, требования Исайкиной Н.Н. в указанной части удовлетворены частично; в части размера подлежащих взысканию с АО "ДУКС" в пользу Исайкиной Н.П. стоимости устранения выявленных дефектов, неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, штрафа, государственной пошлины решение изменено. С АО "ДУКС" в пользу Исайкиной Н.П. взысканы стоимость устранения выявленных дефектов в размере 757736 руб. 86 коп.; неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 100000 руб.; неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 400000 руб.; компенсация морального вреда в размере 20000 руб.; штраф в размере 150000 руб, государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд, в размере 15020 руб. 62 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 февраля 2021 г. в неотмененной и неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 декабря 2021 г. оставлены без изменения.

Исайкина Н.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с АО "Долгопрудненское управление капитального строительства" расходы по оплате услуг представителя в размере 280000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 82734 руб. 75 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб, почтовые расходы в размере 3056 руб. 56 коп.

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 30 сентября 2022 г. заявление Исайкиной Н.П. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С АО "Долгопрудненское управление капитального строительства" в пользу Исайкиной Н.П. взысканы судебные расходы в размере 178070 руб. 45 коп.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Мордовия от 26 декабря 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 25 января 2023 г, определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 30 сентября 2022 г. отменено, вопрос разрешен по существу. С АО "Долгопрудненское управление капитального строительства" в пользу Исайкиной Н.П. взысканы судебные расходы в размере 256097 руб. 46 коп.

В кассационной жалобе АО "Долгопрудненское управление капитального строительства" просит отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 26 декабря 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Исайкина Н.П. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено.

Из материалов дела следует, что определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 7 июля 2020 г. по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы". Расходы за проведение судебной экспертизы возложены на Исайкину Н.П.

АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" провело судебную экспертизу, составило заключение эксперта N от 14 декабря 2020 г, которое оценено судом при рассмотрении дела в качестве допустимого и достоверного доказательства, принято во внимание при разрешении дела по существу спора.

Исайкиной Н.П. понесены расходы по оплате экспертизы в размере 82734 руб. 75 коп.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства, положено в основу решения суда, которым исковые требования Исайкиной Н.П. удовлетворены частично, в связи с чем пришел к выводу о том, что понесенные Исайкиной Н.П. расходы подлежат взысканию с АО "Долгопрудненское управление капитального строительства".

25 ноября 2019 г. между Исайкиной Н.П. и Волковой Т.А. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель приняла на себя обязательства составить проект претензии и искового заявления, составить апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу, заявления, ходатайства, иные документы в рамках выполнения порученного задания, при необходимости осуществить ознакомление с материалами дела, направление составленных документов в суд, представлять интересы в Лямбирском районном суде Республики Мордовия, Верховном Суде Республики Мордовия, Первом кассационном суде общей юрисдикции, а заказчик обязалась оплатить оказанные услуги

Согласно пункту 3.1 стоимость оказываемых услуг составляет 280000 руб, оплата которой осуществляется не позднее дня выполнения задания.

Факт несения Исайкиной Н.П. расходов по оплате услуг представителя в размере 280000 руб, подтверждается квитанциями N от 27 июля 2021 г. и N 30 апреля 2022 г.

Рассматривая заявление Исайкиной Н.П. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанций руководствовался положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из доказанности понесенных Исайкиной Н.П. судебных расходов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, продолжительность и количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 126000 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими взысканию понесенные Исайкиной Н.П. почтовые расходы, связанные с направлением лицам, участвующим в деле, копий ходатайств, апелляционных, кассационных жалоб и уточнений к ним, экспертных заключений, которым подтверждены соответствующими кассовыми чеками, почтовыми квитанциями, описями вложений, почтовыми документами, трекерами о направлении, уведомлениями о направлении всего на общую сумму 3056 руб. 56 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных и кассационных жалоб в размере 450 руб.

Суд первой инстанции, снижая размер понесенных Исайкиной Н.П. судебных расходов, проанализировав обстоятельства дела, исходил из пропорциональности удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части снижении расходов по оплате услуг представителя.

Как установлено судом апелляционной инстанции, представителем были оказаны следующие юридические услуги: подготовка претензии; подготовка искового заявления, подготовка заявлений об уточнении исковых требований; участие в суде 1-й инстанции на беседе 11 февраля 2020 г..; участие в суде 1-й инстанции в судебном заседании 14 февраля 2020 г, подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы; подготовка заявления в Лямбирский районный суд Республики Мордовия об установлении запрета ответчику на выполнение строительных работ в квартире от 3 марта 2020 г..; подготовка возражений на ходатайство ответчика о замене экспертной организации от 19 мая 2020 г..; подготовка возражения на частную жалобу от 16 марта 2020 г; участие (представление интересов) в суде 1-й инстанции в судебном заседании 7 июля 2020 г, подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы; представление интересов в суде апелляционной инстанции 23 сентября 2020 г..при рассмотрении частной жалобы ответчика; участие (представление интересов) в суде 1-й инстанции в судебном заседании 20 января 2021 г..; ознакомление с материалами дела, заключением судебной экспертизы; участие (представление интересов) в суде 1-й инстанции в судебном заседании 10 февраля 2021 г..; подготовка ходатайства о поручении экспертам производства дополнительных расчетов стоимости выявленных в квартире дефектов; подготовка ходатайства об исключении из числа доказательств экспертного заключения АНО НИЦ "Сроительство"; составление проекта апелляционной жалобы; составление возражений на апелляционную жалобу ответчика; участие в суде апелляционной инстанции 19 мая 2021 г..при рассмотрении апелляционных жалоб истца и ответчика; составление проекта кассационной жалобы; составление проекта возражений на кассационную жалобу ответчика; направление возражений в суд кассационной инстанции; участие в суде кассационной инстанции 13 октября 2021 г..; участие в суде апелляционной инстанции 24 декабря 2021 г..; составление проекта кассационной

жалобы; составление возражений на кассационную жалобу ответчика, направление возражений в суд кассационной инстанции; участие в суде кассационной инстанции 12 мая 2022 г..; составление возражений на ходатайство/заявление ответчика о возмещении судебных расходов; участие в суде при рассмотрении ходатайства ответчика о возмещении судебных расходов; составление заявления о взыскании судебных расходов.

При подаче заявления о взыскании судебных расходов Исайкиной Н.П. в заявлении о взыскании судебных расходов были допущены технические ошибки (опечатки) в датах, на которые в суде первой инстанции было обращено внимание, даты были уточнены. На листе 3 заявления о возмещении судебных расходов указано - участие в суде кассационной инстанции "13.0.2021 г.", что неверно, правильным следует считать дату 13 октября 2021 г. На листе 3 также указано участие в суде кассационной инстанции "2.10.2022 г.", что неверно, правильной следует считать дату 12 мая 2022 г.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что при распределении судебных расходов имеет значение содержание не промежуточного судебного постановления, а содержание итогового судебного акта, которым завершено рассмотрение спора по существу. Итоговым судебным актом в настоящем деле является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 декабря 2021 г, которым также определен процент удовлетворения требований истца, который составляет 83, 9%.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что обжалуемое определение суда не мотивировано, поскольку в нем отсутствует расчет денежных сумм издержек, которые суд посчитал обоснованными и разумными, в то время как подробный расчет истцом был произведен, в связи с чем пришел к выводу о том, что сумма понесенных истцом издержек снижена судом первой инстанции произвольно, что является недопустимым.

Разрешая требования Исайкиной Н.П. о возмещении расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела, пришел к выводу о том, что разумными являются расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 219000 руб. согласно расчету, приведенному в апелляционном определении.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка относительно заявленных Исайкиной Н.П. расходов, размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом принципов разумности, справедливости и обстоятельств данного дела, с анализом объема предоставленных юридических услуг, факт оказания которых обоснованно признан судом доказанным.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, не свидетельствуют о нарушении со стороны судебной инстанции норм права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 26 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Долгопрудненское управление капитального строительства" - без удовлетворения.