Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-11914/2023[88-14331/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Скоковой Д.И, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 4 апреля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Шаховой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-II" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, защите прав потребителей, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-II" к Шаховой ФИО11, Харскому ФИО12 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по кассационной жалобе Шаховой ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 января 2023 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Шахова С.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Восток-II" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, защите прав потребителей.

ООО "Восток-II" обратилось с встречным иском к Шаховой С.Б, Харскому Д.О. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Заочным решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 января 2022 года с ООО "Восток-II" в пользу Шаховой С.Б. взысканы утраченный заработок за период с 21 января 2017 года по 18 мая 2017 года в размере 41733 руб. 90 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в сумме 500 руб. В удовлетворении исковых требований Шаховой С.Б. к ООО "Восток II" в большем размере отказано.

Взысканы солидарно с Шаховой С.Б, Харского Д.О. в пользу ООО "Восток-II" сумма задолженности в размере 100981 руб. 46 коп, пени в размере 35000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 3940 руб. в равных долях, то есть по 1970 руб. с каждого ответчика. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Восток-II" к Шаховой С.Б, Харскому Д.О. о взыскании задолженности в большем размере отказано.

Определением Московского районного суда города Нижнего Новгорода об исправлении описки от 24 января 2022 года резолютивная часть решения дополнена абзацами о взыскании с ООО "Восток-II" государственной пошлины и расходов по оплате медицинской экспертизы.

Дополнительным заочным решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 августа 2022 года дополнена резолютивная часть заочного решения указанием на отказ в удовлетворении требований Шаховой С.Б. об установлении факта некачественного оказания услуг и неисполнения условий договора управления управляющей компанией, возложении обязанности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2023 года заочное решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 января 2022 года, определение Московского районного суда города Нижнего Новгорода об исправлении описки от 24 января 2022 года, дополнительное заочное решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 августа 2022 года отменены.

По делу принято новое решение о взыскании с ООО "Восток-II" в пользу Шаховой С.Б. утраченного заработка за период с 22 апреля 2017 года по 18 мая 2017 года в размере 14102 руб, компенсации морального вреда в сумме 40000 руб.

С Шаховой С.Б, Харского Д.О. взыскана солидарно в пользу ООО "Восток-II" задолженность в размере 82051 руб, пени в сумме 26963 руб. 10 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Шаховой С.Б, встречного иска ООО "Восток-II" отказано. Производство в части исковых требований Шаховой С.Б. к ООО "Восток-II" о предоставлении коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества прекращено.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2023 года с ООО "Восток-II" в пользу Шаховой С.Б. взыскан штраф в размере 27051 руб.

В кассационной жалобе Шахова С.Б. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 января 2023 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2023 года в обжалуемой части отменить, принять новое решение, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Учитывая, что Шахова С.Б. обжалует судебное постановление в части периода нетрудоспособности, взысканной задолженности и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам и дополнительного апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 сентября 1998 года Шаховой С.Б. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: город Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 83, кв. 58. На регистрационном учете по указанному адресу состоят Шахова С.Б, Харский Д.О.

Собственники помещений вышеуказанного многоквартирного дома, заключили с ООО "Восток-II" договор управления многоквартирным домом от 1 января 2012 года.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 18 июня 2018 года Шахова С.Б. в результате падения 22 декабря 2016 года возле подъезда 6 дома 83 Московского шоссе города Нижнего Новгорода из-за образовавшейся наледи получила вред здоровью средней тяжести.

Разрешая заявленные Шаховой С.Б. требования о взыскании утраченного заработка, суд апелляционной инстанции учитывая выводы, изложенные в заключении комплексной судебно-медицинской экспертизы, проанализировав представленную медицинскую документацию, содержание решения Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 сентября 2018 года о взыскании в пользу Шаховой С.Б. утраченного заработка с 22 декабря 2016 года по 21 апреля 2017 года, установив, что в результате полученных Шаховой С.Б. телесных повреждений в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией условий договора управления была временно утрачена общая трудоспособность, пришел к выводу о возложении на ответчика по первоначальному иску обязанности компенсировать утраченный заработок и моральный вред.

Определяя период, за который подлежит взысканию утраченный заработок, судебная инстанция, учитывая, что ранее Шахова С.Б. заявляла требования о взыскании утраченного заработка за период с 22 декабря 2016 года по 21 апреля 2017 года, которые были удовлетворены, взыскала утраченный заработок с 22 апреля 2017 года по 18 мая 2017 года.

Судебная коллегия, принимая во внимание установленный факт причинения Шаховой С.Б. вреда здоровью по вине управляющей компании, руководствуясь положениями статей 151, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, длительность лечения после полученной в декабря 2016 года травмы, причинение физических и нравственных страданий в результате травмы, взыскала компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Принимая решение о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги с Шаховой С.Б, Харского Д.О, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 210, 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, статьями 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации, установив неисполнение ответчиками по встречному иску обязательств по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, учитывая выполненный управляющей организацией перерасчет в связи с ненадлежащим предоставлением коммунальной услуги, пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности в размере 82051 руб. в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции разрешая требования о взыскании пени, в связи с неисполнением обязательств по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, учел период введения моратория, сроки исковой давности, отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал пени за неисполнение обязательства в размере 26963 руб. 10 коп.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, значимые для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебные решения, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о неправильном указании в судебном постановлении периода нетрудоспособности Шаховой С.Б. не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку судом в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешались заявленные в исковом заявлении требования о взыскании утраченного заработка за период с 21 апреля 2017 года по 18 мая 2017 года, поскольку требования о взыскании утраченного заработка с 22 декабря 2016 года по 21 апреля 2017 года были разрешены, о чем имеется вступившее в законную силу судебное постановление, в связи с чем повторное взыскание заработка за аналогичный период недопустимо.

Не являются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке доводы жалобы о том, что взысканная с ответчика сумма компенсации морального вреда является заниженной и решение принято без учета всех фактических обстоятельств дела, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, тяжесть полученных телесных повреждение, в том числе, данные о том, что по состоянию на 18 мая 2017 года не наступило полное выздоровление Шаховой С.Б, то обстоятельство, что ранее решением суда взыскивалась компенсация в связи причинением вреда здоровью, требования разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.

В кассационной жалобе Шаховой С.Б. не учтено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных в законе требований, и не приведены какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, которые могли повлиять на увеличение размера компенсации морального вреда. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда определенным судом апелляционной инстанции, поскольку суд правомерно исходил из наступивших для истца последствий, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, степени разумности и справедливости.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неверном расчете задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, являются необоснованными, поскольку судебной коллегией представленный истцом по встречному иску расчет был проверен, применены положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенный в определении расчет и период с которого подлежит взысканию задолженность, подробно мотивированы.

Доводы жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании пени, не влекут отмену судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, отклоняя заявление Шаховой С.Б. о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из не предоставления доказательств явной несоразмерности суммы неустойки по отношению к сумме задолженности, возникшей за период с июля 2018 года по сентябрь 2021 года учел, что ответчики систематически не исполняют обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем пришел к выводу о том, что в данном случае снижение неустойки не соответствует балансу интересов сторон.

Указание в жалобе на отсутствие доказательств задолженности за электроэнергию в августе и сентябре 2019 года являются необоснованными, поскольку в материалах дела доказательства неполучения данной услуги и ее оплаты отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены все факты ненадлежащего содержания общего имущества ООО "Восток" являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалоб по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 января 2023 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаховой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: