Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-11925/2023[88-14300/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Ибрагима Мирзага оглы об отмене исполнительной надписи, по кассационной жалобе Мамедова Ибрагима Мирзага оглы

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 1 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения заинтересованного лица ПАО Сбербанк - Матвеевой А.Ф, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мамедов И.М. оглы обратился с заявлением об отмене исполнительной надписи, в котором просил отменить исполнительную надпись N 36/286-н/36-2022-15-242, совершенную 21 апреля 2022 г. нотариусом г. Воронежа Чугуновой К.В. о взыскании с Мамедова И.М. оглы в пользу ПАО "Сбербанк России" денежной суммы в размере 1 232 361, 33 руб, ссылаясь на то, что данная исполнительная надпись была совершена нотариусом с нарушением требований действующего законодательства, поскольку уведомление в его адрес от банка не менее чем за 14 дней до совершения указанной надписи не было направлено, в уведомлении нотариусом не указана сумма задолженности подлежащая взысканию.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 1 сентября 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 декабря 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Мамедовым И.М. оглы подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях заинтересованное лицо ПАО Сбербанк просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 октября 2019 г. между ПАО Сбербанк и Мамедовым И.М. оглы заключен кредитный договор N 884164 на сумму 1 109 950, 52 руб. с процентной ставкой 13, 90 % годовых со сроком возврата 60 месяцев.

23 сентября 2020 г. между Мамедовым И.М. оглы и ПАО Сбербанк было заключено дополнительное соглашение N 1 о проведении индивидуальной реструктуризации по кредиту.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения Банк праве взыскать с заемщика общую задолженность в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд).

9 марта 2022 г. ПАО "Сбербанк России" направил в адрес Мамедова И.М. оглы требование (претензию) о пгашении задолженности в размере 1 066 429, 85 руб. по адресу, указанному в кредитном договоре и дополнительном соглашении ("адрес").

24 марта 2022 г. Мамедова И.М. оглы было получено уведомление о наличии задолженности направленное должнику по вышеуказанному адресу.

Поскольку Мамедовым И.М.оглы требование ПАО Сбербанк о досрочном погашении задолженности по кредитному договору исполнено не было, ПАО Сбербанк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

21 апреля 2022 г. нотариусом нотариального округа Чугуновой К.В. совершена исполнительная надпись на указанном кредитном договоре, зарегистрированная в реестре по N36/286-н/36-2022-15-242, о взыскании с Мамедова И.М. оглы в пользу ПАО "Сбербанк России" неуплаченной в срок задолженности за период с 22 октября 2021 г. по 12 апреля 2022 г. в размере 993 711, 34 руб, процентов в размере 229 633, 33 руб, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 9016, 72 руб.

22 апреля 2022 г. в адрес Мамедова И.М.оглы вр.и.о нотариуса Чугуновой К.В. - Зябухиной И.Н. направлено уведомление N 35227 о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 89, 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N4462-1, исходил из того, что возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена условиями договора. Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, представленные Банком нотариусу документы, подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления (требование направлено 9 марта 2022 г, а исполнительная надпись совершена 21 апреля 2022 г.). Обязанность Банка указывать в уведомлении о наличии задолженности, нотариуса, к которому он обращается за совершением исполнительной надписи, законодательством не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Учитывая, что банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, представленные банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику, со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет, при этом обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления банком соответствующего уведомления должнику, суды пришли к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для совершения нотариусом исполнительной надписи со ссылкой на ненадлежащее его извещение о наличии задолженности и отсутствие спорной задолженности являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 1 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мамедова Ибрагима Мирзага оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: