Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-11932/2023[88-15625/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Бурлиной Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алмазовой И. В. к Иванову П. А, страховому акционерному обществу "ВСК" о признании соглашения недействительным, взыскании ущерба, страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Иванова П. А.

на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Алмазова И. В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Иванову П. А, страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), в котором просила:

- признать недействительным соглашение (договор), заключенный между Алмазовой И.В. и САО "ВСК", как нарушающий право на получение страхового возмещения в полном объеме, с применением последствий недействительности сделки;

- взыскать с САО "ВСК" 95 392 рублей 50 копеек недоплаченного страхового возмещения, 95 251 рублей 05 копеек в счет возмещения утраты товарной стоимости (далее - УТС), неустойку за период с 30 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, неустойку за просрочку выплаты УТС за период с 30 июня 2021 года по 23 декабря 2022 года;

- взыскать с Иванова П.А. в счет возмещения ущерба 91 992 рублей 50 копеек, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 августа 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск Алмазовой И.В. к Иванову П.А. удовлетворен частично, с ответчика взыскано 187 385 рублей в счет возмещения ущерба, 92 251 рублей 05 копеек в счет возмещения утраты товарной стоимости. В иске к САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе Иванов П.А. просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные. По мнению подателя жалобы, на него неправомерно возложена обязанность по возмещению ущерба при наличии обязанности у САО "ВСК" по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав с нему сумму большую, чем просил истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела судами установлено, что 4 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", под управлением Иванова П.А, и транспортного средства "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", принадлежащему Алмазовой И.В.

ДТП произошло по вине Иванова П.А, гражданская ответственность которого застрахована САО "ВСК".

В результате указанного ДТП Алмазовой И.В. причинен ущерб, составляющий стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства.

САО "ВСК" признало данный случай страховым, 3 августа 2021 года между обществом и Алмазовой И.В. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с пунктом 3.1 которого размер страховой выплаты определен в сумме 229 707 рублей 50 копеек, выплаченной 4 августа 2021 года.

7 октября 2021 года Алмазова И.В. обратилась к САО "ВСК" с заявлением о расторжении соглашения от 3 августа 2021 года, содержавшим требования о доплате страхового возмещения, УТС, выплате неустойки.

В удовлетворении данного заявления страховщиком было отказано.

Решением финансового уполномоченного требования Алмазовой И.В. также оставлены без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, поскольку причиненный ущерб, составляющий стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не был возмещен в полном объеме, Алмазова И.В. обратилась с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Отказывая в удовлетворении иска к САО "ВСК", суды исходили из того, что условий для признания соглашения от 3 августа 2021 года недействительным не подтверждены, а, поскольку обязательство исполнено страховщиков в соответствии с его условиями в полном объеме, основания для удовлетворения заявленных к обществу требований отсутствуют.

Так как решение суда первой инстанции в данной части Алмазовой И.В. не оспаривалось в суд апелляционной инстанции, и оно в указанной части не является предметом оспаривания в кассационной инстанции, судебная коллегия производит проверку судебных постановлений только в части, в которой признаны подлежащими удовлетворению требования к Иванову П.А.

Рассматривая требования к Иванову П.А, суды, установив факт причинения по его вине ущерба в результате ДТП имуществу Алмазовой И.В, факт исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в рамках достигнутого с потерпевшим соглашения, признали правомерными требования к Иванову П.А. о возмещении ущерба в части, не покрытой страховой выплатой.

Между тем, судами при вынесении постановлений не принято во внимание следующее.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика.

Соответственно, при разрешении спора суд исходит из тех фактического и правового основания, которые определены истцом при обращении с требованиями, из тех предмета и основания иска, которые указаны заявителем.

Следует учитывать, что суд не может формулировать требования за истца, также как и не вправе самостоятельно производить их переквалификацию, тем более, когда вследствие этого может меняться предмет иска.

Таким образом, предметом судебного рассмотрения всегда являются именно те требования, которые определены истцом.

Как указано судами, после уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, Алмазова И.В. просила взыскать с Иванова П.А. в счет возмещения ущерба 91 992 рублей 50 копеек, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа.

Именно данные требования к Иванову П.А, как следует из содержания оспариваемых судебных постановлений, являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.

Между тем, судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с Иванова П.А. взыскано 187 385 рублей в счет возмещения ущерба, 92 251 рублей 05 копеек в счет возмещения утраты товарной стоимости, что не соответствует предмету требований, сформулированному истцом, как он отражен в тексте судебных актов.

Таким образом, в случае, если суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, данное обстоятельство должно было получить оценку суда апелляционной инстанции.

Суды при разрешении спора обоснованно исходили из того, что предусмотренная законом возможность получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта, не исключает возможность проведения страховой выплаты в денежной форме, и в данном случае не покрытая этой выплатой сумма ущерба подлежит возмещению лицом, непосредственно виновным в его возникновении.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что существует общий порядок определения суммы, подлежащей возмещению непосредственно причинителем вреда, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО.

Так, независимо от наличия соглашения о возмещении ущерба между потерпевшим и страховщиком и предусмотренной в нем страховой выплаты, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда суду необходимо установить реальный размер суммы, которую должен был бы выплатить страховщик (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике) и вычесть данную сумму из определенной по рынку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Данный порядок определения размера ущерба, подлежащего взысканию с виновника ДТП, судами при рассмотрении настоящего спора во внимание не принят.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года в части оставления без изменения решения Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 августа 2022 года в части удовлетворения исковых требований Алмазовой И.В. к Иванову П.А. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года отменить в части оставления без изменения решения Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 августа 2022 года в части удовлетворения исковых требований Алмазовой И. В. к Иванову П. А, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В остальной части решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения.