Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-11933/2023[88-14346/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуровой Нины Александровны к администрации Горшеченского района Курской области о признании дома жилым домом блокированной застройки, прекращении права собственности на квартиры, признании права собственности на блоки в жилом доме блокированной застройки, по кассационной жалобе Гуровой Нины Александровны

на решение Горшеченского районного суда Курской области от 22 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Гурова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации Горшеченского района Курской области, в котором с учетом уточнений требований просила признать жилой дом по адресу: "адрес" жилым домом блокированной застройки;

прекратить право собственности истца на квартиру N по адресу: "адрес"

признать право собственности истца на блок N 1, расположенный по данному адресу;

прекратить право собственности Жукова Ю.В, Жуковой В.А, Жуковой К.Ю. на квартиру N по адресу: "адрес"

признать право собственности Жукова К.В, Жуковой В.А, Жуковой К.Ю. на блок N 2, расположенный по данному адресу по 1/3 доли в праве общедолевой собственности за каждым.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании решения Горшеченского районного суда Курской области от 4 сентября 2014 г. признано право собственности истца на квартиру N по адресу: "адрес" в порядке приобретательной давности, которая фактически представляет собой блок жилого дома блокированной застройки, поскольку предназначена для проживания одной семьи, имеет общую стену с собственниками другой квартиры в жилом доме без проемов с соседним блоком, имеет выход на территорию общего пользования, расположена на отдельном земельном участке, в предоставлении которого ей в собственность отказано со ссылкой на то, что ее квартира является частью жилого дома.

Решением Горшеченского районного суда Курской области от 22 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 ноября 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Гуровой Н.А. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Горшеченского районного суда Курской области от 4 сентября 2014 г. признано право собственности Гуровой Н.А. на квартиру N по адресу: "адрес" в порядке приобретательной давности.

Квартира N в указанном выше доме принадлежит на праве общей долевой собственности Жукову Ю.В, Жуковой В.А, Жуковой К.Ю. по 1/3 доли каждому.

Земельный участок под квартирой N с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет, и принадлежит на праве собственности Жуковой В.А.

Согласно сведениям из ЕГРН наименование одноэтажного здания с кадастровым номером N по адресу: "адрес" "жилой дом", в котором находятся помещения с кадастровыми номерами N (квартира N), N (квартира N

18 августа 2021 г. Гурова Н.А. обращалась в администрацию Горшеченского района Курской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления ей в собственность земельного участка площадью 1993 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства.

20 сентября 2021 г. администрацией Горшеченского района Курской области Гуровой Н.А. было отказано, поскольку в соответствии с предоставленной схемой расположения данного земельного участка, испрашиваемый земельный участок формируется под частью жилого дома - квартирой. Испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка "для ведения личного подсобного хозяйства" предусматривает размещение жилого дома не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ N 298/16.1-2 от 23 июня 2022 г, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" является домом блокированной застройки. Экспертом установлено, что квартиры N и N, расположенные в спорном жилом доме, имеют индивидуальные подключения к внешним сетям, самостоятельные инженерные системы электроснабжения, газоснабжения, отопления, водоснабжения, и канализации, поквартирно установлены приборы учета, не имеют общих подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под жилыми блоками; участок спорного домовладения фактически разделен на две обособленные части, индивидуально примыкающие к двум квартирам, каждая из которых имеет свой выход на часть участка.

Также экспертом установлено, что стропильная система и чердачная перегородка возведены с использованием деревянных элементов, что не соответствует п. 7.2, 7.3 СП 55.13330.2016 и не отвечает нормативным требованиям, так как чердачное пространство не разграничено должным образом.

Экспертом рекомендовано для повышения уровня безопасности возвести на чердаке кирпичную перегородку между блоками, либо существующую деревянную перегородку обшить гипсоволокнистыми листьями для обеспечения нормативного предела огнестойкости.

Судом установлено, что крыша, чердачное пространство и фундамент и спорного жилого дома являются общими.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный жилой дом не отвечает всем признакам дома блокированной застройки, поскольку имеет элементы общего имущества, общие ограждающие несущие или не несущие конструкции (внутренние стены, фундамент, крышу, чердак). Возведенная на чердачном помещении перегородка является не глухой стеной, что не свидетельствует о том, что у каждой части дома имеется отдельный чердак.

Также судом было учтено, что часть дома, где расположена квартира истца, находится на муниципальных землях, в то время другая часть дома находится на земельном участке, принадлежащем собственнику второй квартиры с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с чем установленные собственниками домовладения ограждения и имеющийся порядок пользования землей под домом, не свидетельствуют о том, что у каждой части дома имеется отдельный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Согласно пункту 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации домом блокированной застройки признается жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Установив, что спорный дом в составе двух квартир, имеет элементы общего имущества (внутренние стены, фундамент, крышу, чердачное помещение), суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания квартир N и N жилого дома по адресу: "адрес" автономными жилыми блоками дома блокированной застройки.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Горшеченского районного суда Курской области от 22 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гуровой Нины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: