Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-11941/2023[88-14874/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Дубровину Роману Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Дубровина Романа Валерьевича

на решение Зареченского районного суда города Тулы от 6 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Дубровину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2263778005 от 16 января 2018 года в размере 105 415 рублей 62 копеек, из которых основной долг в размере 79 903 рублей 52 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 3 425 рублей 59 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 21 359 рублей 96 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 549 рублей 55 копеек, комиссии за направление извещений в размере 177 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 308 рублей 31 копейки, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Решением Зареченского районного суда города Тулы от 6 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Дубровина Р.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взысканы задолженность по кредитному договору N 2263778005 от 16 января 2018 года в размере 105 415 рублей 62 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 308 рублей 31 копейки.

В кассационной жалобе Дубровин Р.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 января 2018 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Дубровиным Р.В. заключен договор потребительского кредита N 2263778005, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 127 000 рублей под 24, 90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно условиям договора погашение задолженности осуществляется 16-го числа каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода в размере 3 777 рублей 57 копеек. За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) - штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Истец исполнил свою обязанность по предоставлению заемщику кредитных средств. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки погашения ежемесячного платежа, в результате чего образовалась задолженность.

5 января 2020 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предъявило к заемщику Дубровину Р.В. требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов и штрафных санкций в срок до 4 февраля 2021 года, которое ответчиком не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка N 55 Зареченского судебного района города Тулы от 2 декабря 2021 года по заявлению должника отменен ранее вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленного судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора потребительного кредита N 2263778005 от 16 января 2018 года в части своевременного и полного возврата суммы кредита и начисленных на него процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о неправильном расчете задолженности, необоснованном применении судом к ответчику двойной меры ответственности за неисполнение обязательств.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Дубровиным Р.В. в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе о ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, необоснованном принятии судом за основу оспариваемого решения произведенного истцом расчета, применении к нему двойной меры ответственности за неисполнение обязательств, неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зареченского районного суда города Тулы от 6 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубровина Романа Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи