Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-11942/2023[88-15474/2023]

N 88-15474/2023, N 2-1478/2013

г. Саратов 26 мая 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев гражданское дело по заявлению Буркиной В.Н. о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 26 Октябрьского судебного района г. Липецка от 6 июня 2017 г. о замене стороны правопреемником в гражданском деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фининвест" о выдаче судебного приказа на взыскание с Буркиной В.Н. задолженности, по кассационной жалобе Буркиной В.Н. на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 января 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

17 октября 2013 г. мировым судьей судебного участка N 26 Октябрьского судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ о взыскании с Буркиной В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фининвест" (далее - ООО "Фининвест") задолженности по кредитному договору N 16542 от 11 января 2013 г. в размере 59 880 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 26 Октябрьского судебного района г. Липецка от 6 июня 2017 г. допущена замена взыскателя ООО "Фининвест" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Акцепт" (далее - ООО "Акцепт").

18 октября 2022 г. Буркиной В.Н. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка N 26 Октябрьского судебного района г. Липецка от 6 июня 2017 г, в которой содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока её подачи, мотивированное тем, что о рассмотрении мировым судьей дела по заявлению ООО "Акцепт" о замене стороны правопреемником извещена не была, копию обжалуемого определения не получала, о допущенной мировым судьей замене узнала 3 октября 2022 г. при ознакомлении с материалами дела.

Определением мирового судьи судебного участка N 26 Октябрьского судебного района г. Липецка от 8 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 января 2023 г, в удовлетворении заявления Буркиной В.Н. о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 6 июня 2017 г. отказано.

В кассационной жалобе Буркина В.Н. просит об отмене апелляционного определения от 31 января 2023 г, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 4 статьи 1, статьями 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда должно быть законным и обоснованным.

Определение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которыми суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Исходя из положений статей 67, 195, 225 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Эти требования процессуального закона судами нижестоящих инстанций соблюдены не были.

Отказывая в удовлетворении заявления Буркиной В.Н. о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 6 июня 2017 г, мировой судья сослался на направление Буркиной В.Н. копии обжалуемого определения 6 июня 2017 г. и что она не представила доказательств тому, что не получила копию определения.

При этом мировым судьей не было учтено, что согласно части 4 статьи 1, статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения от 6 июня 2017 г.), гражданам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии определения суда высылаются на бумажном носителе. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса.

Ссылаясь на направление Буркиной В.Н. копии определения, мировой судья не указал, какими документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается данное обстоятельство.

Соблюдение судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка направления копии определения лицам, участвующим в деле, не присутствовавшим в судебном заседании, предполагает сохранение в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт направления копии определения и её вручения адресату, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, какой из способов направления копии определения избирается судом.

Учитывая это, суды не должны требовать от лиц участвующих в деле представления доказательств тому, что копия судебного акта, направленная судом, ими не получена.

В частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка N 26 Октябрьского судебного района г. Липецка от 8 ноября 2022 г. Буркина В.Н. указывала на то, что копию определения от 6 июня 2017 г. она не получала.

Оставляя определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу Буркиной В.Н. - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции ограничился изложением норм процессуального права и положений недействующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подытожив это изложение выводом о не указании Буркиной В.Н. уважительных причин пропуска процессуального срока подачи частной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума N 16).

В нарушение статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал законы и мотивы, по которым приводимые заявителем доводы о не извещении о рассмотрении судом заявления о правопреемстве и о не получении копии определения от 6 июня 2017 г. не признал доводами, свидетельствующими о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

С учетом изложенного апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 января 2023 г. нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить заявление с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 января 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Октябрьского районного суда г. Липецка.

Судья