Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-11944/2023[88-14714/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Бурлиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уланова И. Г, Романовой С. А, Турки Мохамеда, Князева А. Н, Згуро О. А, ФИО21 к администрации Афонинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области, Насыровой Е. Р. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка

по кассационной жалобе Насыровой Е. Р.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Уланов И.Г, Романова С.А, Турки М, Князев А.Н, Згуро О.А, Миронов С.Г. обратились в Кстовский городской суд с иском к администрации Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области, Насыровой Е.Р.

В обоснование иска указали, что являются собственниками земельных участков, расположенных "адрес"

В июле 2020 года им стало известно, что проезд к принадлежащим им объектам недвижимости, проходит по территории земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", включен администрацией Афонинского сельсовета в площадь земельного участка приобретенного в собственность Насыровой Е.Р.

Данный проезд существовал длительное время, т.е. до формирования в 2007 году и до приобретения земельного участка с кадастровым номером N Насыровой Е.Р.

С учетом уточнения исковых требований, просили признать недействительной сделкой распоряжение Администрации Афонинского сельсовета о передаче в собственность Насыровой Е.В. земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", применить последствия недействительности распоряжения, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Исключены из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

В остальной части исковых требований о признании недействительной сделкой - распоряжения Администрации Афонинского сельсовета о передаче в собственность Насыровой Е.В. земельного участка N расположенного по адресу: "адрес", применении последствий недействительности распоряжения, в т.ч. в виде признания недействительным договора купли-продажи земельного участка между Администрацией Афонинского сельсовета и Насыровой Е.Р, прекращении права собственности Насыровой Е.Р. на земельный участок с кадастровым номером N, отказано.

С Насыровой Е.Р. в пользу Уланова И.Г. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб, всего 10 300 руб.

С Насыровой Е.Р. в пользу Романовой С.А, Турки М, Князева А.Н, Згуро О.А, Миронова С.Г. взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб. каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 года, указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Насыровой Е.Р. - без удовлетворения.

Дополнена резолютивная часть решения описанием границ принадлежащего Насыровой Е.Р. земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, изменения которых подлежат внесению в ЕГРН.

В кассационной жалобе Насырова Е.Р. оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Уланову И.Г. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" и жилой дом, расположенный на этом земельном участке.

Турки М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Романовой С.А. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г "адрес", и жилой дом, расположенный на этом участке.

Князеву А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" и жилой дом, расположенный на этом земельном участке.

Згуро О.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, и жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Миронову С.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Насыровой Е.Р.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 69 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшем на период формирования спорного земельного участка), Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение экспертов ООО "Волго-Окская экспертная компания" по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что в результате межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером N, в его состав вошли земли общего пользования (дорога), чем нарушаются права истцов на доступ к принадлежащим им земельным участкам, пришел к выводу о несоответствии межевания требованиям закона и признал его недействительным, исключив из ЕГРН сведения о границах земельного участка в части наложения его на земли общего пользования.

При этом, установив, что Насырова Е.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, на основании договора купли-продажи между Насыровой Е.Р. и ФИО25 от 24 апреля 2008 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделкой - распоряжения Администрации Афонинского сельсовета о передаче в собственность Насыровой Е.В. земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", применении последствий недействительности распоряжения, в т.ч. в виде признания недействительным договора купли-продажи земельного участка между Администрацией Афонинского сельсовета и Насыровой Е.Р, прекращении права собственности Насыровой Е.Р. на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и исключении из ЕГРН сведений о границах данного земельного участка согласился и, учитывая, что решение в части отказа в удовлетворении требований истцами не обжаловалось и предметом судебной проверки судом апелляционной инстанции не являлось, оставил решение суда без изменения.

При этом, принимая во внимание заключение экспертов ООО "Эксперт-центр" по результатам повторной судебной экспертизы, исходя из необходимости окончательного разрешения спора, дополнил решение описанием границ принадлежащего Насыровой Е.Р. земельного участка, изменения которых подлежат внесению в ЕГРН, с указанием их координат.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции не отвечающими принципу законности.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

При этом по смыслу указанных норм процессуального закона, судебное постановление не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.

Указанные требования распространяются также и судебные акты апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Постановление суда апелляционной инстанции вышеприведенным требованиям не соответствует, поскольку, дополнив решение суда, судебная коллегия фактически изменила его, указав при этом на оставление без изменения, что является недопустимым, так как один вывод противоречит другому.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.