Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-12008/2023[88-14742/2023]

N 88-14742/2023 (N2-394/2022)

г.Саратов 1 июня 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" к Еськиной ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Еськиной ФИО5

на решение мирового судьи судебного участка N 315 Ступинского судебного района Московской области от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение Ступинского городского суда Московской области от 9 января 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство "Фабула" (ОГРН 1151690071741, ИНН 1657199916) обратилось в суд с иском к Еськиной Е.Д. о взыскании задолженности по договору микрозайма от 31 декабря 2020 г. N N, заключённому между ООО МКК "Капиталъ-НТ" и Еськиной Е.Д, по состоянию на 25 июля 2021 г. в размере 32285 рублей, из которых: основной долг - 14506 рублей 25 копеек, проценты - 16856 рублей 55 копеек, пени - 922 рубля 20 копеек, - и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1168 рублей 55 копеек, в обоснование заявленных требований указав на неисполнение заёмщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом и переход права требования по договору займа на стороне кредитора к истцу на основании договора цессии.

Решением мирового судьи судебного участка N 315 Ступинского судебного района Московской области от 30 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ступинского городского суда Московской области от 9 января 2023 г, исковое заявление ООО Коллекторское агентство "Фабула" к Еськиной Е.Д. удовлетворено. С Еськиной Е.Д. в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" взысканы задолженность по договору микрозайма от 31 декабря 2020 г. N N в размере 32285 рублей, включая: основной долг - 14506 рублей 25 копеек, проценты за период с 31 декабря 2020 г. по 25 июля 2021 г. - 16856 рублей 55 копеек, пени - 922 рубля 20 копеек, - а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1168 рублей 55 копеек, всего взыскано 33453 рубля 55 копеек.

В кассационной жалобе Еськина Е.Д. просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2020 г. между ООО МКК "Капиталъ-НТ" и Еськиной Е.Д. был заключён договор займа N N, в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет, расположенного по адресу: http://belkacredit.ru, в соответствии с которым ООО МКК "Капиталъ-НТ" предоставило Еськиной Е.Д. заём в размере 25000 рублей со сроком возврата до 30 дней, под 365 процентов годовых, с уплатой процентов за предоставление займа в размере 7500 рублей.

На основании заявления от 30 декабря 2020 г. Еськина Е.Д. выразила согласие на заключение договора страхования с ООО "Абсолют Страхование", страховая премия составила 900 рублей, а также ответчик просила удержать сумму страховой премии из суммы займа по договору с ООО МКК "Капиталъ-НТ".

При заключении договора займа кредитору были направлены фотография паспорта должника и банковской карты ПАО Сбербанк N N на имя Еськиной Елизаветы.

Кредитор предоставил заёмщику сумму займа, при этом денежные средства в размере 24100 рублей были перечислены на номер вышеуказанной банковской карты, что подтверждается банковским ордером от 31 декабря 2020 г. N N. Однако, Еськина Е.Д. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок не выполнила, в связи с чем у неё образовалось задолженность в размере 32285 рублей, из которых сумма основного долга - 14506 рублей 25 копеек, проценты за период с 31 декабря 2021 г. по 25 июля 2021 г. - 16856 рублей 55 копеек, пени - 922 рубля 20 копеек.

ООО МКК "Капиталъ-НТ" на основании договора уступки прав (требований) от 24 августа 2021 г. N N, в пределах предусмотренных пунктом 13 индивидуальных условий договора займа полномочий, уступило ООО Коллекторское агентство "Фабула" права требования к Еськиной Е.Д, вытекающие из договора займа.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями статей 1, 10, 160, 301, 307, 309, 382, 384, 385, 421, 432, 434, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г..N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьей 2, 5, 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г..N 63-ФЗ "Об электронной подписи", статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г..N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статей 1, 5, 6, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г..N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пункта 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г..N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание, что полная стоимость займа по условиям договора, заключённого с ответчиком не превышает установленного статьёй 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г..N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ограничения, сумма процентов и пени не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа, расчёт процентов не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов, суды первой и апелляционной инстанций, разрешая настоящий спор по существу, пришли к правомерному выводу о взыскании с Еськиной Е.Д. в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" задолженности по договору займа в размере основного долга в сумме 14506 рублей, процентов за период с 31 декабря 2020 г..по 25 июля 2021 г..- 16856 рублей 55 копеек, пени - 922 рубля 20 копеек (в отсутствие установления предусмотренных статьёй 333 ГК РФ оснований для их уменьшения) и взыскании с ответчика в пользу истца понесённых последним судебных расходов на оплату государственной пошлины согласно статье

98 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о незаключённости договора займа, недоказанности передачи суммы займа заёмщику, выражают субъективное толкование закона применительно к конкретным обстоятельствам дела, заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения мирового судьи и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 315 Ступинского судебного района Московской области от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение Ступинского городского суда Московской области от 9 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Еськиной ФИО6 - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.В. Гольман

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман