Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-12014/2023[88-14321/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2023 года гражданское дело N 2-2854/2022 по иску Назарова Андрея Александровича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "МИРЭА-Российский технологический университет" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Назарова Андрея Александровича

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "МИРЭА-Российский технологический университет" Корчененкова А.Н, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Назаров А.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "МИРЭА-Российский технологический университет" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Назарова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Назарова А.А. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Назаров А.А. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10 мая 2011 года с истцом заключен трудовой договор с преподавателем МИТХТ N 11-пр-0049, начало работы с 3 июня 2011 год по 31 мая 2016 год.

29 мая 2015 года Министерством образования и науки Российской Федерации издан приказ N 549 согласно которому произошла реорганизация Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет информационных технологий, радиотехники и электроники" и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет тонких химических технологии имени М.В. Ломоносова" (далее - МИТХТ им. М.В. Ломоносова) в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет информационных технологий, радиотехники и электроники" МИТХТ им. М.В. Ломоносова в качестве структурного подразделения.

В связи проведенной реорганизацией с истцом 1 декабря 2015 года подписан трудовой договор N 1517 о переводе на работу к ответчику на должность доцента кафедры истории, социологии и права института инновационных технологий и государственного управления. Действия трудового договора ограничен сроком трудового договора от 10 мая 2011 года, до 31 мая 2016 года. В связи с упразднение кафедры истории, социологии и права института инновационных технологий и государственного управления с истцом 21 марта 2016 года подписано дополнительное соглашение N 2046 к трудовому договору N 1517 от 1 декабря 2015 года о переводе на работу на кафедру истории России и права.

14 апреля 2016 года истец избран по конкурсу на должность доцента кафедры истории России и права, института инновационных технологий и государственного управления, с ним 26 мая 2016 года заключено дополнительное соглашение N 2475 к трудовому договору N 1517 от 1 декабря 2015 года, сроком до 31 мая 2017 года.

1 сентября 2016 года с истцом подписан трудовой договор (эффективный контракт) N 3366, сроком до 31 мая 2017 года, который устанавливал новый порядок оплату труда: гарантированную часть, выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера.

22 мая 2017 года с истцом подписано дополнительное соглашение N 412 к трудовому договору (эффективному контракту) N 3366 от 1 сентября 2016 года, в котором установлено, что в связи с избранием Назарова А.А. на должность доцента по конкурсу внести изменения в срок действия трудового договора до 31 мая 2022 года.

Приказом от 13 мая 2022 года Назаров А.А. уволен 31 мая 2022 года по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора.

Установлено, что должность (доцент), занимая истцом, относится к должностям профессорско-преподавательского состава, и подлежит замещению только после избрания по конкурсу (Постановление Правительства РФ от 8 августа 2013 года N 678 "Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций"; Постановление Правительства РФ от 21 февраля 2022 года N 225 "Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций").

Представителем ответчика в материалы дела представлен список сотрудников профессорско-преподавательского состава, согласно которому ни один из 1061 сотрудника не имеет трудового договора на неопределенный срок. И представлены документы о проведении конкурса на должность доцента кафедры документоведения, истории государства и права, то есть на должность, которую ранее занимал истец. Конкурсный отбор на замещение должности проходил с 6 июня 2022 года по 6 августа 2022 года.

Истец документы для участия в конкурсе не направлял.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Назарова А.А. о признании срочного трудового договора N 3366 от 1 сентября 2016 года заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что не подлежит признанию бессрочным трудовой договор по должности профессорско-преподавательского состава, даже если он неоднократно перезаключался на определенный срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали на то, что заключение с истцом срочного трудового договора не противоречит положениям статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, в том числе, заключение срочных трудовых договоров на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ. Кроме того, заключение с истцом срочного трудового договора не противоречит и правовым позициям, сформулированным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2022 г. N 32-П, где дана оценка конституционности части первой и восьмой статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации, которые признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают произвольное определение работодателем срока трудового договора, заключаемого по итогам конкурса на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также произвольное определение срока, на который продлевается действие срочного трудового договора при избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им должности, притом, что выполняемая по этому договору работа является для работника основной, при этом отмечено, что до внесения соответствующих изменений в действующее правовое регулирование, действие заключенного с таким работником срочного трудового договора продлевается на срок не менее трех лет. В данном же случае с истцом, начиная с 1 сентября 2016 года, трудовой договор был продлен в общей сложности на срок более трех лет.

Приведенные Назаровым А.А. в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назарова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: