Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-12022/2023[88-14293/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Водяниковой М.И, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапиной ФИО16 к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Советского района города Нижнего Новгорода о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка, по кассационной жалобе не привлеченной к участию в деле Постновой ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, судебная коллегия

установила:

Лапина О.А. обратилась в суд к администрации "адрес" и администрации "адрес" с вышеуказанным иском, указывая, что она является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес", в "адрес". Ранее право собственности на указанные объекты недвижимости в полном объеме на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали прабабушке по линии отца Горячевой Ф.Н, после смерти которой указанные жилой дом и земельный участок перешли в порядке наследования в равнодолевую собственность детей: ФИО3 и Горячеву П.Н, по 1/2 доли каждому, а после их смерти соответственно к ее отцу ФИО5, как наследнику ФИО3, и Горячевой Р.М, как супруге Горячева П.Н. ДД.ММ.ГГГГ Горячева Р.М. умерла, детей не имела, наследства, оставшегося после ее смерти, никто не принимал. Ссылаясь на фактическое владение и пользование всем домом, в том числе долей умершей Горячевой Р.М, оплату коммунальных услуг, несение иных расходов по содержанию жилого дома и земельного участка, добросовестное владение ими, как собственными, просила на основании положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных Лапиной О.А. требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе истца Лапиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение об удовлетворении заявленного Лапиной О.А. иска.

Судом апелляционной инстанции постановлено признать за Лапиной О.А. по основанию приобретательной давности право собственности на 1/2 доли жилого дома общей площадью 70, 2 кв. метров с кадастровым номером 52:18:0070096:90 и 1/2 доли земельного участка площадью 875 кв. метров с кадастровым номером 58:18:0070096:42, расположенных "адрес", в "адрес".

В кассационной жалобе ФИО8, не привлеченная к участию в деле, ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного, а также затрагивающего ее интересы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам ФИО9 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО9 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Лапина О.А с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 70, 2 кв. метров, с кадастровым номером 52:18:0070096:90, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 875 кв. метров, с кадастровым номером 52:18:0070096:42, расположенных по адресу: "адрес".

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы за Лапиной О.А. в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи в первичной инвентарной карточке на домовладение, составленной по данным технической инвентаризации, проведенной в 1939 году, первым землепользователем указанного земельного участка на основании договора на право застройки, заключенным с коммунальным отделом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, являлся Горячев ФИО18.

После смерти Горячева Н.И. спорные жилой дом и земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали Горячевой ФИО19, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Горячевой Ф.Н. право собственности на указанные жилой дом и земельный участок, вошедшие в наследственную массу, оставшуюся после ее смерти, в равных долях перешли к ее детям: Лещевой ФИО20 (бабушка истца) и Горячеву ФИО23.

После смерти ФИО3 доли в праве на спорные домовладение и земельный участок (1/2) перешли к отцу истца Лещеву ФИО21, а после его смерти в июле 2012 года к истцу Лапиной О.А. на основании нотариального свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежащие Горячеву П.Н. доли в праве на спорные домовладение и земельный участок (1/2) после его смерти ДД.ММ.ГГГГ перешли в собственность на основании нотариального свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования его супруге Горячевой ФИО22, которая в установленном законом порядке приняла наследство.

После смерти супруга в 1983 году Горячева Р.М. выехала из спорного домовладение на другое постоянное место жительства, где умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о вступлении наследников в права наследования после смерти Горячевой Р.М. не имеется.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Лапиной О.А. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из отсутствия всей совокупности признаков, позволяющих возможность признания права собственности на спорные объекты недвижимости за Лапиной О.А. в порядке приобретательной давности, преждевременности обращения в суд до истечения установленного законом 18-летнего срока давностного, открытого, добросовестного и непрерывного владения спорными жилым домом и земельным участком, исчисляя его со дня смерти последнего их собственника Горячевой Р.М, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о необходимости исчисления срока давностного владения со дня фактического выезда из домовладения Горячевой Р.М. в 1983 году, со ссылкой на показания допрошенных по делу свидетелей, указавших о фактическом разделе спорного домовладения в соответствии с долями в праве на него на две изолированные части, каждая из которых имеет отдельный вход, а также на неиспользование истцом части дома, ранее занимаемой супругами Горячевыми.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласился, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенном нарушении норм материального права, в связи с чем постановило его отмене, приняв новое решение об удовлетворении заявленного Лапиной О.А. иска.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных Лапиной О.А. требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами материального права, напротив, исходил из доказанности давностного, открытого, добросовестного и непрерывного владения истцом спорными объектами недвижимости, как своими собственным, в течение установленного законом 15-летнего срока, исчисляемого со дня смерти последнего собственника Горячевой Р.М, отсутствии на протяжении указанного срока правопритязаний на него со стороны органов местного самоуправления как на выморочное имущество, указав на неверность выводов суда первой инстанции о необходимости истечения не 15, а 18 лет, включая 3-х лет исковой давности для истребования имущества из незаконного владения, ссылаясь на отсутствие закрепления данного срока в положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно пункту 19 указанного постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 того же Кодекса в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Исходя из подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, суду первой инстанции надлежало выяснить у истца, в связи со смертью прежнего собственника, о наличии лиц, составляющих круг наследников Горячевой Р.М, фактическом принятии ими наследства, оставшегося после смерти указанного наследодателя, а при отсутствии у истца указанных сведений в соответствии с положениями части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оказать содействие в собирании и истребовании указанных сведений и иных доказательств, необходимых для установления юридически значимых по делу обстоятельств, поскольку в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а также в случае установления таковых наследников, привлечь их участию в деле в качестве соответчиков.

Однако суд в нарушение приведенных выше норм процессуального законодательства данных обязанностей не выполнил, и, как то следует из материалов дела и протоколов судебных заседаний, данных обстоятельств дела, в том числе и у истца, не выяснял, запросов в уполномоченные органы не направлял, наследников имущества Горячевой Р.М. к участию в деле не привлекал, в то время как таковые наследники имелись, что следует из доводов кассационной жалобы Постновой Н.И. и прилагаемых ею к жалобе документов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии наследников к имуществу, оставшемуся после смерти последнего правообладателя спорных 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок Горячевой Р.М, умершей 18.10.2006 года, соответствующих мотивов и доказательств не привел.

Вместе с тем, из представленных кассатором документов следует, что в апреле 2022 г. Постновой Н.И. в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода было подано исковое заявление о включении в наследственную массу спорного имущества и признании права собственности на него, где Лапина О.А. участвовала в качестве ответчика и заявляла встречный иск. Указанное свидетельствует о том, что Лапиной О.А. было известно о наличии наследника, претендующего на спорное имущество, однако таких сведений ею суду предоставлено не было и суд данные обстоятельства не выяснял.

Учитывая, что Постнова Н.И, как наследник, претендует на спорное имущество, а решением суда от 23 января 2023 года ей отказано в удовлетворении заявленных требований с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на обжалуемое апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что указанные кассатором Постновой Н.И. обстоятельства о наличии наследников, принявших наследство Горячевой Р.М, владении и пользовании спорным имуществом, заслуживают внимания и подлежат проверке при рассмотрении дела по существу, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований Лапиной О.А. является преждевременным, без учета и оценки всех заслуживающих внимания интересов сторон и третьих лиц, без привлечения к участию в деле надлежащего соответчика, права и законные интересы которого данным спором напрямую затрагиваются.

Принимая во внимание, что выводы судом апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Лапиной О.А. требований сделаны без достаточных на то оснований, с нарушением прав Постновой Н.И, не привлеченной к участию в деле, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года отменить, направив дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи