Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-12031/2023[88-14367/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Вадима Александровича к Марченко Виктору Вадимовичу о выселении и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Марченко Вадима Александровича

на решение Калужского районного суда Калужской области от 31 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Марченко В.А. обратился в суд с иском к Марченко В.В, в котором просил выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является нанимателем указанной квартиры. В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают, кроме истца, его мать Марченко В.Ф. и сын Марченко В.В. Ответчик плату за жилье и коммунальные услуги не вносит, бесхозяйственно обращается с жилым помещением, злоупотребляет спиртными напитками, нарушает права и интересы истца и членов его семьи, неоднократно совершал действия по умышленному причинению вреда здоровью истцу и Марченко В.Ф. Полагал, что ответчик подлежит выселению из указанного жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 31 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 декабря 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Марченко В.А. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 августа 2010 г. между управлением городского хозяйства города Калуги и Марченко В.А. заключен договор социального найма жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью 42, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

В соответствии с договором социального найма и дополнительным соглашением N1 от 23 сентября 2010 г. совместно с нанимателем в данное жилое помещение вселены члены его семьи: Марченко В.Ф. - мать, Марченко В.В, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения - сын.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: Марченко В.В. - с 24 сентября 2010 г, Марченко В.А. и Марченко В.Ф. с 26 октября 1983 г.

Задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по указанной квартире не имеется.

По фактам нанесения ответчиком побоев истцу, участия в драке с соседями Марченко В.А. обращался в УМВД России по г. Калуге.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.3, 17, 67, 69, 91 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что доказательств, подтверждающих факты противоправных виновных действий ответчика, использования им жилого помещения не по назначению, совершения целенаправленных постоянного характера действий, влекущих повреждение либо уничтожение спорного жилого помещения не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и также исходил из того, что доказательств вынесения наймодателем спорного жилого помещения каких-либо предупреждений в адрес ответчика об устранении нарушений по пользованию жилым помещением, с указанием срока для их устранения, который истек, не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Положения части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации согласуются со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, направлены на защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов проживающих в одной квартире или одном доме граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Соответственно, при отсутствии приведенной совокупности обстоятельств, выселение по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 91 ЖК РФ, не допускается. Иное бы означало нарушение не только жилищных, но и конституционных прав гражданина, поскольку привело бы к лишению прав на жилище по основанию, не предусмотренному законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии предусмотренных указанной правовой нормой оснований для применения в отношении Марченко В.В. крайней меры в виде выселения из спорного жилого помещения, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на оценке доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно примененных положениях материального закона.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 31 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Марченко Вадима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: