Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-12032/2023[88-15154/2023]

N2-18/2018 N 88-15154/2023

город Саратов 2 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

гражданское дело по иску Малышева Д. А. к Стуловой Е. В. об установлении границы земельных участков и об устранении препятствии в пользовании земельным участком, по встречному иску Стуловой Е. В. к Малышеву Д. А. об установлении границы земельных участков

по кассационной жалобе Малышева Д. А.

на определение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 14 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 31 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 августа 2018 года, удовлетворены исковые требования Малышева Д.А. к Стуловой Е.В, установлена граница земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Малышеву Д.А, с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Стуловой Е.В, проходящая в том числе по точке Н-11 с координатами N - N

Малышев Д.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 31 мая 2018 года.

В обоснование заявления указано, что в сентябре 2022 года от кадастрового инженера ФИО14. Малышеву Д.А. стало известно о технической ошибке, допущенной последним при изготовлении межевого плана от 4 декабря 2012 года в отношении принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N, которая выразилась в неправильном указании координат точки Н-11 (N - N) вместо правильных координат этой точки Н-11(N - N).

В результате указанной ошибки ширина его земельного участка уменьшилась на 0, 54 метра.

Определением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 14 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года, в удовлетворении заявления Малышева Д.А. отказано.

В кассационной жалобе Малышев Д.А. просит отменить определение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 14 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятых по делу судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Разрешая вопрос о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что при обращении в суд истец Малышев Д.А. просил установить границу его участка в числе прочего по точке Н-11 с координатами N - N, исходя из того, что при рассмотрении дела судом проводилась землеустроительная экспертиза, в заключении которой имеется графический чертеж земельного участка истца в тех границах, которые Малышев Д.А. просил установить, вследствие чего суд удовлетворил заявленные требования, пришел к выводу, что сообщенные заявителем обстоятельства о наличии ошибки в заключении кадастрового инженера Камнева Д.Ю. не являются вновь открывшимися, в связи с чем отсутствуют правовые основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, находит выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм процессуального права.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке кассационного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", не являются вновь открывшимися, имеющими существенное значение для разрешения спора, ввиду чего обоснованно были отклонены судами при разрешении поданного заявления.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на обжалование решения Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 31 мая 2018 года по мотивам, связанным с нарушением судом норм материального и процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра постановленного судебного акта.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 14 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малышева Д. А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская