Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-12039/2023[88-16094/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловского природоохранного межрайонного прокурора к Карнауховой Н. А, Батовой Е. А, Сырцевой Е. И, Пашаеву М. Гасан оглы о понуждении к выполнению мероприятий по рекультивации земель

по кассационной жалобе Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав прокурора Лаптева О.Н, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Орловский природоохранный межрайонный прокурор (далее - прокурор), действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с требованиями к Карнауховой Н. А, Батовой Е. А, Сырцевой Е. И, Пашаеву М. Гасан оглы о понуждении к выполнению мероприятий по рекультивации земель.

Решением Хотынецкого района Орловской области от 8 августа 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал Карнаухову Н.А, Батову Е.А, Сырцеву Е.И, Пашаева М.Г.о. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать проект рекультивации земель на площади 1097, 5 кв.м, нарушенных вследствие уничтожения плодородного слоя почвы на части земельного участка с кадастровым номером N, входящего в единое землепользование с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, в соответствии с требованиями, установленными Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года N800, и провести работы по рекультивации земельного участка в порядке и сроки, установленные разработанным и утвержденным проектом рекультивации земель.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 ноября 2022 года решение Хотынецкого района Орловской области от 8 августа 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее - Россельхознадзор) просит апелляционное определение отменить. По мнению подателя кассационной жалобы, судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывода суда основаны на обстоятельствах, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом, при проведении 30 июня 2021 года планового, (рейдового) обследования земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Управлением Россельхознадзора по Орловской и Курской областям выявлены факты отсутствия плодородного слоя почвы (карьерная выемка), установлены следы работы специализированной техники. При этом признаков проведения мероприятий, направленных на воспроизводство плодородия почвы земель сельскохозяйственного назначения при проведении осмотра земельного участка не зафиксировано.

Для определения координат, конфигурации и площади нарушенной части земельного участка федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" (далее - ФГБУ ЦНМВЛ) проведена геодезическая съемка. Согласно результатам проведенных измерений от 15 июля 2021 года нарушенная часть земельного участка (карьерная выемка) (площадь 1 097, 5 кв.м.) находится на части земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно экспертной оценке результатов исследований почв, грунтов по показателям качества и безопасности, подготовленной ФГБУ ЦНМВЛ (заключение эксперта N254-21 от 5 августа 2021 года) установлено резкое ухудшение всех показателей почвенного плодородия при полной утрате органического вещества, уничтожение плодородного слоя серой лесной почвы на глубине 0-20 см в результате снятия и перемещения верхнего плодородного слоя почвы с утратой им основных показателей плодородия и производительной способности почвы, антропогенное изменение серых лесных почв и утрата ими исходного уровня плодородия, что требует проведения рекультивационных мероприятий по восстановлению исходного плодородия.

В соответствии с выпиской из ЕГРН ответчики являются собственниками долей земельного участка с кадастровым номером N (в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером N), расположенный по адресу: "адрес" (старое название колхоза "Ленинское знамя"), площадью 6 009 817 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства (КарнауховойН.А. принадлежит земельная доля площадью 19, 6 га, Батовой Е.А. - площадью 24, 5 га, Сырцевой Е.И. - площадью 9, 8 га, Пашаеву И.Г.оглы - 9.8 га).

На основании постановлений должностного лица Россельхознадзора от 16 декабря 2021 года Батова Е.А, Карнаухова Н.А. и Сырцева Е.И. были привлечены к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, с учетом положений части 4 статьи 61 ГПК РФ о преюдициальном значении вышеуказанных постановлений по делам об административных правонарушениях, сославшись на то, что доказательств о лицах, деятельность которых привела к деградации земель, ответчиками не представлено, пришел к выводу, что на последних, как на собственниках земельного участка, лежит обязанность по разработке проекта рекультивации земель для последующего их восстановления до состояния, пригодного для целевого назначения, в связи с чем, удовлетворил заявленные прокурором требования. Тот факт, что Сырцева Е.И. и Пашаев М.Г.оглы произвели отчуждение принадлежащих им доли и земельного участка соответственно 14 июня 2022 года и 18 февраля 2022 года, суд счел не имеющим правового значения по делу на основании пункта 35 Правил проведения рекультивации.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в Знаменском районе Орловской области в 9.0 км юго-западнее с.Знаменское в 0.3 км восточнее с.Гнездилово в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о недрах по согласованию с федеральным органом управления государственным фондом недр сформирован участок недр местного значения Гнездиловский-1 песков строительных (ориентировочно расположен вблизи земельных участков с кадастровым номером, в том числе, N).

Право пользования недрами на указанном участке с целью разведки и добычи песков строительных предоставлено ООО "Юпитер" на основании распоряжения Правительства Орловской области N322-р от 10 июня 2021 года, в соответствии с которым Департаментом надзорной и контрольной деятельности Орловской области ООО "Юпитер" 23 июня 2021 года выдана лицензия на пользование недрами ОРЛ 00086 ТЭ со сроком действия до 23 июня 2041 года (далее по тексту - лицензия).

Географические координаты горного отвода в предварительных границах приведены в приложении 1 к лицензии (Условия пользования недрами). Уточненные границы горного отвода будут оформлены после утверждения в установленном порядке технического проекта разработки и рекультивации лицензионного участка, его согласования и получения результатов экспертиз.

В соответствии с пунктом 4.3 Условий пользования недрами, установленных лицензией, по основным видам работ и срокам их проведения владелец лицензии должен обеспечить: 1) проведение в контуре лицензионного участка разведки песков строительных и представление в установленном порядке геологического отчета с подсчетом запасов на государственную геологическую экспертизу - не позднее 23 июня 2022 года; 2) подготовку, согласование и утверждение в установленном порядке технического проекта разработки и рекультивации лицензионного участка - не позднее 23 июня 2023 года; 3) определение уточненных границ горного отвода и оформление отвода земельного участка и прав на них в порядке. Установленном водным и земельным законодательством РФ после утверждения технического проекта - не позднее 23 декабря 2023 года; 4) начало промышленной разработки полезного ископаемого - не позднее 23 июня 2024 года.

Вышеизложенное подтверждается имеющимися в материалах дела сообщением Управления экологического надзора и природопользования Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области, лицензией и Условиями пользования недрами.

По делу судом апелляционной инстанции также установлено, что земельный участок с кадастровым номером N полностью находится внутри границы горного отвода в предварительных границах, приведенных в приложении 1 к лицензии, выданной ООО "Юпитер".

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в конкретной ситуации один лишь факт отнесения земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположена карьерная выемка, к землям сельскохозяйственного назначения, при том, что фактически данный участок (спорная его часть) не использовался по назначению (в сельскохозяйственных целях), на протяжении длительного времени на его территории осуществляется добыча песка (несанкционированно), что прокурором при рассмотрении дела не оспаривалось, а в настоящее время указанный участок включен в предварительные границы горного отвода, предоставленного ООО "Юпитер" в целях разведки и добычи полезных ископаемых, срок установления уточненных границ горного отвода не наступил, не является основанием для удовлетворения заявленных прокурором требований о его рекультивации в целях обеспечения восстановления земель до состояния, пригодного для его использования в сельскохозяйственных целях.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Ссылка подателя жалобы на предполагаемое нарушение прав иных участников процесса не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку при наличии соответствующих обстоятельств заинтересованные лица вправе заявить о них суду самостоятельно.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям - без удовлетворения.