Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-12058/2023[88-14129/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2023 года гражданское дело по иску Чередниченко Вячеслава Викторовича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 января 2023 года по гражданскому делу N 33-605/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Чередниченко В.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области (далее по тексту - УФСИН по Белгородской области) о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 02.11.2022 г. в удовлетворении исковых требований Чередниченко В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 января 2023 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 ноября 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Чередниченко В.В. удовлетворены частично: признаны незаконными заключение служебной проверки, утвержденное начальником УФСИН России по Белгородской области 08.08.2022, и приказ от 09.08.2022 N 302-к о наложении на Чередниченко В.В. дисциплинарного взыскания; с УФСИН России по Белгородской области в пользу Чередниченко В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, УФСИН России по Белгородской области просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на законность применения дисциплинарного взыскания к сотруднику органа исполнения наказания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, соблюдение процедуры проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчика УФСИН России по Белгородской области Величко И.В, чье ходатайство об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции, удовлетворено судом кассационной инстанции, не обеспечила техническую возможность своего участия в проведении веб-конференции (не смогла войти в виртуальный кабинет вебконференции по техническим причинам), в связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие данного участника процесса, извещенного надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Судом установлено, что с 24.03.2011 Чередниченко В.В. проходил службу в УФСИН России по Белгородской области в должности заместителя начальника отдела собственной безопасности.

Приказом начальника УФСИН России по Белгородской области от 09.08.2022 на Чередниченко В.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Данным приказом прекращена выплата премии Чередниченко В.В. за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания, и снижено квалификационное звание на одну ступень с присвоением ему квалификационного звания "специалист первого класса".

Основанием для издания приказа о привлечении Чередниченко В.В. к дисциплинарной ответственности послужило заключение о результатах служебной проверки, утвержденное начальником УФСИН России по Белгородской области 08.08.2022 по факту отсутствия Чередниченко В.В. на служебном месте 27.05.2022 без уважительных причин.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что в соответствии с листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с 16.05.2022 по 26.05.2022 Чередниченко В.В. был освобожден от служебных обязанностей, в связи с нахождением на стационарном лечении, трудоспособен с 27.05.2022.

Вместе с тем, Чередниченко В.В. к выполнению служебных обязанностей приступил только 30.05.2022.

Из объяснений Чередниченко В.В. следует, что 23.05.2022 он обратился с рапортом на имя начальника УФСИН России по Белгородской области, которым доложил, что согласно уведомлению от 06.05.2022 управления делами ФСИН России ему необходимо прибыть на личный прием к начальнику Управления собственной безопасности ФСИН России 27.05.2022 к 11 часам по адресу: "адрес", в связи с чем, просил разрешения на выезд в соответствии с уведомлением. В ходе рассмотрения указанного рапорта начальником УФСИН России по Белгородской области наложена резолюция "разрешаю".

Служебной проверкой установлено, что от Чередниченко В.В. в УФСИН России по Белгородской области служебных документов (рапортов, служебных записок, заявлений) по вопросам обращения в приемную ФСИН России не поступало, в отдел кадров УФСИН России по Белгородской области на 27.05.2022 Чередниченко В.В. с рапортами на предоставление отпуска по личным обстоятельствам, на дополнительный день отдыха за ранее отработанное время не обращался, основания для предоставления командировочного удостоверения в служебную командировку в г. Москву отсутствовали. В связи с чем, комиссия пришла к выводу об отсутствии уважительных причин отсутствия сотрудника на службе 27.05.2022.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Чередниченко В.В. требований о признании заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства отсутствия Чередниченко В.В. на рабочем месте без уважительных причин 27.05.2022 нашли свое подтверждение, следовательно, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные Чередниченко В.В. требования, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение Чередниченко В.В. грубого нарушения служебной дисциплины, поскольку истец отсутствовал на службе 27.05.2022 с согласия руководителя, проставившего на рапорте резолюцию "разрешаю". В связи с чем, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о незаконности заключения служебной проверки и приказа о наложении на Чередниченко В.В. дисциплинарного взыскания.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, в пользу Чередниченко В.В. взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен в сумме 10000 рублей.

В судебном акте приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 237 ТК РФ), подлежащих применению к спорным отношениям.

Изложенные УФСИН России по Белгородской области в кассационной жалобе доводы о законности применения дисциплинарного взыскания в соответствии с заключением служебной проверки, являлись предметом исследования судебной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на отсутствие надлежащего оформления Чередниченко В.В. освобождения от службы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку резолюция руководителя не содержит указаний на условия разрешения выезда истца в г. Москву 27.05.2022.

Судом апелляционной инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда второй инстанции, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: