Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-12062/2023[88-14324/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2023 года гражданское дело N 2-1128/2022 по иску Веретенникова Антона Павловича к акционерному обществу "Лебединский горно-обогатительный комбинат" о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, по кассационной жалобе акционерного общества "Лебединский горно-обогатительный комбинат"

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Веретенников А.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Лебединский горно-обогатительный комбинат" о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 500 000 рублей.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 10 октября 2022 года исковые требования Веретенникова А.П. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с акционерного общества "Лебединский горно-обогатительный комбинат" в пользу Веретенникова А.П. компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 80 000 рублей. С акционерного общества "Лебединский горно-обогатительный комбинат" в доход бюджета Губкинского городского округа взыскана государственная пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Веретенникова А.П, акционерного общества "Лебединский горно-обогатительный комбинат" без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе акционерное общество "Лебединский горно-обогатительный комбинат" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Веретенников А.П. с 1 октября 1996 года работает в АО "Лебединский ГОК" проходчиком на дренажной шахте (подземного участка шахты N 2).

Из акта о случае профессионального заболевания N 7 от 5 мая 2022 года, утвержденного главным государственным санитарным врачом по г. Губкину, Губкинскому, Корочанскому, Прохоровскому районам, следует, что у Веретенникова А.П. выявлено профессиональное заболевание: "данные изъяты" (пункт 3).

Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: в течение 23 лет 5 месяцев работал в условиях воздействия вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы (по уровню локальной вибрации, шума, запыленности, параметрам микроклимата, тяжести и напряженности трудового процесса) в течение всей смены (пункт 17 акта). Вина работника в профзаболевании отсутствует.

Согласно справке МСЭ-2006 от 29 июля 2022 года определена степень утраты трудоспособности Веретенникова А.П. в результате профессионального заболевания от 24 марта 2022 года (акт о профессиональном заболевании N 7 от 5 мая 2022 года) в размере "данные изъяты" % с 13 июля 2022 года по 1 августа 2023 года.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о возмещении вреда, причиненного здоровью работника в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, утвержденного совместным решением АО "Лебединский ГОК" и профкомом первичной профсоюзной организации АО "Лебединский ГОК" N 10/10 от 21 ноября 2018 года, ответчиком в августе 2022 года выплачена истцу компенсация морального вреда в размере 223 618 рублей 49 копеек.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Веретенникова А.П, суд первой инстанции исходил из того, что между имеющимся у истца профессиональным заболеванием и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика имеется причинно-следственная связь, поскольку работодатель не создал истцу безопасных условий труда, в связи с чем у ответчика возникло обязательство возместить моральный вред, причиненный истцу профессиональным заболеванием.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел степень физических и нравственных страданий истца и принял во внимание, что в результате полученного профессионального заболевания истец испытывает не только физические страдания, но и нравственные переживания, связанные с невозможностью вести прежний образ жизни, выполнять работу по имеющейся специальности, выполнять физические работы в быту, иным способом проявлять должную активность для своего возраста. При этом, как установлено в судебном заседании, истец не может осуществлять деятельность по специальности, ему противопоказан труд в условиях воздействия вибрации, физического перенапряжения, охлаждающего микроклимата. Также судом учтены степень вины ответчика, длительность работы истца в условиях воздействия вредных производственных факторов, выплаченная в добровольном порядке компенсация морального вреда в размере 223 618 рублей 49 копеек, в связи с чем, указав на требования разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 5, 21, 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"), разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком произведено возмещение морального вреда путем выплаты в августе 2022 года компенсации в размере 223 618 рублей 49 копеек, отмену решения не влекут, поскольку как правильно указали суды добровольное возмещение морального вреда работодателем, не лишает истца права обращения за компенсацией морального вреда в суд, в случае если возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права.

Приведенные в кассационной жалобе акционерным обществом "Лебединский горно-обогатительный комбинат" доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Лебединский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: