Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-12067/2023[88-14875/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьянова Сергея Евгеньевича к администрации города Белгорода о признании незаконным расчета задолженности за пользование земельным участком

по кассационной жалобе Лукьянова Сергея Евгеньевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя ответчика Лифинцевой К.Н, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лукьянов С.Е. обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Белгорода о признании незаконным расчета задолженности за пользование земельным участком и, уточнив исковые требования, просил признать незаконным требование городского округа "Город Белгород", действующего через исполнительно-распорядительный орган администрацию города Белгорода и функциональный орган администрации города Белгорода комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода об оплате задолженности в виде неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 372 кв.м, а затем 633 кв.м, находящегося в ведении городского округа "Город Белгород" и прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 31:16:0109001:19 по адресу: г. Белгород, ул. Чичерина, 48, за период с 28 ноября 2020 года по 27 мая 2021 года и начисленных на данную задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2020 года по 27 мая 2021 года.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 17 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2022 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Лукьянов С.Е, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В возражениях на кассационную жалобу администрация города Белгорода, полагая постановленное по делу апелляционное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, посредством портала Государственных услуг Российской Федерации комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода Лукьянову С.Е. был выставлен счет об оплате неосновательного обогащения и пеней (процентов за пользование чужими денежными средствами) за использование земельного участка, находящегося в ведении городского округа "Город Белгород", прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 31:16:0109001:19, на котором Лукьяновым С.Е. осуществляется строительство "объекта придорожного сервиса".

Земельный участок площадью 342 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Чичерина, 48, с 11 апреля 2014 года принадлежит на праве собственности Лукьянову С.Е, вид разрешенного использования - для эксплуатации нежилого здания (конторское).

1 сентября 2020 года отделом выдачи разрешительной документации администрации города Белгорода Лукьянову С.Е. на основании проектной документации, разработанной ООО "Азимут - Плюс", выдано разрешение на строительство N RU N на указанном участке "объекта придорожного сервиса".

Проектной документацией определена, в том числе схема расположения предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории, площадь испрашиваемого земельного участка определена 633 кв.м. На выкопировках из материалов архитектурно-градостроительного облика на прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 31:16:0109001:19 определена площадь испрашиваемого для закрепления благоустройства территории площадь земельного участка 635 кв.м.

15 сентября 2020 года проведено обследование кадастрового квартала N, в ходе которого установлено, что в восточной и южной сторон земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Лукьянову С.Е, дополнительно огорожен забором из волнового шифера земельный участок площадью 372 кв.м, находящийся в ведении городского округа "Город Белгород". Составлена схема фактического использования земельного участка, произведена фотофиксация выявленных обстоятельств.

21 сентября 2020 года Лукьянову С.Е. выдано предостережение N 76 о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором разъяснено, что самовольное занятие и использование земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно Лукьянову С.Е. предложено принять меры по устранению допущенного нарушения путем освобождения самовольно занятого и используемого участка, оформления правоустанавливающих документов на землю либо иным способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Указано о необходимости устранить допущенное нарушение в срок до 16 января 2021 года.

26 января 2021 года комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода в адрес Лукьянова С.Е. выставлена претензия, в которой со ссылкой на выявленные обстоятельства использования территории площадью 372 кв.м, находящейся в ведении городского округа "Город Белгород", указано о наличии задолженности за использование земельного участка, в том числе по основному долгу за период с 15 сентября 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 51 551 рубля 64 копеек, по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2020 года по 19 января 2021 года в размере 230 рублей 67 копеек, установлен срок погашения задолженности - до 11 февраля 2021 года, одновременно указано на необходимость принятия мер к оформлению либо освобождению земельного участка.

28 января 2021 года отделом муниципального земельного контроля составлен акт, согласно которому при проведении выездного обследования и изучения имеющихся документов установлено, что с восточной, западной и южной сторон земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Лукьянову С.Е, дополнительно огорожен забором из волнового шифера и металлопрофиля, площадь огороженного участка, находящегося в ведении городского округа "Город Белгород", составляет 633 кв.м. Одновременно в акте указано, что дополнительно огороженный земельный участок оборудован под строительную площадку, указанную в проектной документации придорожного сервиса в г. Белгороде по ул. Чичерина, 48.

28 мая 2021 года администрацией города Белгорода издано распоряжение N 468 о выдаче разрешения на размещение площадки площадью 633 кв.м для размещения строительной техники и строительных грузов по ул. Чичерина, д. 48, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, сроком до 1 сентября 2021 года согласно прилагаемой схеме границ предполагаемых к использованию земель.

20 октября 2021 года администрацией города выдано разрешение (распоряжение N 921) на размещение площадки для размещения строительной техники и грузов на данном участке на срок до 1 сентября 2022 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела Лукьянов С.Е. факт пользования спорным земельным участком, находящимся в распоряжении муниципального образования городской округ "Город Белгород", не оспаривал.

Судом также установлено, что в настоящее время администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ИП Лукьянову С.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование земельными участками площадью 372 кв.м и 633 кв.м за период с 15 сентября 2020 года по 27 мая 2021 года в размере 98 048 рублей 28 копеек.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что проектная документация строящегося объекта капитального строительства - "объект придорожного сервиса" предусматривала размещение площадки для размещения строительной техники и строительных грузов за границами земельного участка с кадастровым номером N, при этом выданные впоследствии истцу администрацией города Белгорода распоряжения о выдаче разрешения на размещение площадки для размещения строительной площадки и строительных грузов по "адрес", от 28 мая 2021 года N 468, от 20 октября 2021 года N 921, выдавались именно согласно схеме границ предполагаемых к использованию земель, утвержденных проектной документацией.

Отклоняя доводы ответчика о наличии между сторонами в Арбитражном суде Белгородской области спора о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что цена и порядок расчета неосновательного обогащения и процентов, исходя из заявленных требований, не являются предметом настоящего спора.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств не согласился.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, установив факт наличия между администрацией города Белгорода и ИП Лукьяновым С.Е. в Арбитражном суде Белгородской области спора о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование о признании оспариваемых действий незаконными не является одним из способов восстановления нарушенного права, предусмотренных статьями 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Лукьяновым С.Е. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьянова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи