Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-12071/2023[88-15096/2023]

N2-866/2022/10 N 88-15096/2023

г. Саратов 2 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу Каландия Дмитрия Мурмановича

на решение мирового судьи судебного участка N10 Западного округа г. Белгорода от 12 августа 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 декабря 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 15 декабря 2022 года

по гражданскому делу по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к Каландия Д. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "Райфайзенбанк" обратилось в суд с иском к Каландия Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 января 2014 года между истцом и Каландия Д.М. заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты - заявление на выпуск кредитной карты к текущему счету, в соответствии с которым банк предоставил Каландия Д.М. кредит в пределах кредитного лимита в размере 19 000 руб. для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты.

Ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не выполнял, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 7 августа 2021 года по 28 января 2022 года в размере 27 611 руб. 05 коп.

На основании изложенного, АО "Райфайзенбанк" просило взыскать с ответчика Каландия Д.М. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты, которая образовалась за период с 7 августа 2021 года по 28 января 2022 года в размере: 27 611 руб. 05 коп, из которых: остаток основного долга по использованию кредитной линии 15 669 руб. 50 коп, просроченный основной долг 6 417 руб. 23 коп, проценты за пользование кредитными средствами - 530 руб. 19 коп, просроченные проценты за пользование кредитными средствами- 4 994 руб. 13 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1028 руб. 33 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N10 Западного округа г. Белгорода от 12 августа 2022 года иск удовлетворён.

С Каландия Д.М. взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты от 28 января 2014 года за период с 7 августа 2021 года по 28 января 2022 года в размере 27 611 руб. 05 коп, из которых: остаток основного долга по использованию кредитной линии 15 669 руб. 50 коп, просроченный основной долг 6 417 руб. 23 коп, проценты за пользование кредитными средствами - 530 руб. 19 коп, просроченные проценты за пользование кредитными средствами- 4 994 руб. 13 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 028 руб. 33 коп.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 декабря 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 15 декабря 2022 года решение мирового судьи судебного участка N10 Западного округа г. Белгорода от 12 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Каландия Д.М. выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, просит их отменить как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 28 января 2014 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Каландия Д.М. заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты - заявление на выпуск кредитной карты к текущему счету N, в соответствии с которым Банк предоставил Каландия Д.М. кредит в пределах кредитного лимита в размере 19 000 руб. для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере.

22 декабря 2014 года протоколом общего собрания акционеров ЗАО "Райфайзенбанк" принято решение об утверждении нового наименования банка. Полное фирменное наименование на русском языке: Акционерное общество "Райфайзенбанк", о чем 6 февраля 2015 года внесена запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность за период с 7 августа 2021 года по 28 января 2022 года в размере 27 611 руб. 05 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность по договору, признав представленный истцом расчет задолженности арифметически верным и соответствующим условиям договора о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты и названным нормам материального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, вопреки доводам кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, постановленных при правильном применении норм материального права на основании установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении размера задолженности подлежала уменьшению неустойка ввиду ее несоразмерности, судом кассационной инстанции не принимаются к отмене судебных актов, поскольку требований о взыскании неустойки истцом не заявлялось.

АО "Райфайзенбанк" просило взыскать с ответчика остаток основного долга, просроченный основной долг, проценты и просроченные проценты по кредитному договору в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и не являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N10 Западного округа г. Белгорода от 12 августа 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 декабря 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каландия Д. М. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская