Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-12080/2023[88-14544/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Скоковой Д.И, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 5 апреля 2023 года гражданское дело по иску Седых ФИО9 к акционерному обществу "Комбинат КМАруда" о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе акционерного общества "Комбинат КМАруда" на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя Седых А.В. - Гуляевой Т.А, возражавшей против отмены решения суда и апелляционного определения, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Седых А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Комбинат КМАруда" о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 9 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 января 2023 года, взысканы с АО "Комбинат КМАруда" в пользу Седых А.В. компенсация морального вреда в размере 250000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

В кассационной жалобе представитель акционерного общества "Комбинат КМАруда" просит решение Губкинского городского суда Белгородской области от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 января 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, более 19 лет Седых А.В. проработал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в АО "Комбинат КМАруда" в должности проходчика 5 разряда с полным рабочим днем под землей на шахте.

Институтом общей и профессиональной патологии ФБУН Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисман" 4 октября 2021 года выдано медицинское заключение об установлении в отношении Седых А.В. профессионального заболевания: двусторонняя нейросенсорная тугоухость 1 степени от воздействия шума.

15 декабря 2-21 года АО "Комбинат КМАруда" составлен акт о случае профессионального заболевания в отношении Седых А.В, причиной заболевания указано длительное воздействие комплекса вредных производственных факторов (производственного шума) на организм Седых А.В. Вина истца в профессиональных заболеваниях отсутствует.

Из содержания акта о случае профессионального заболевания следует, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм комплекса вредных производственных факторов (производственного шума, вибрации, неблагоприятного микроклимата, тяжести трудового процесса), превышающие гигиенические нормативы на организм Седых А.В, настоящее заболевание является профессиональными и возникло в силу конструктивных недостатков машин и механизмов.

Работодателю в целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний рекомендовано выполнить комплексный план санитарно - противоэпидемиологических (профилактических мероприятий по предупреждению профессиональных заболеваний на шахте им. Губкина "Комбинат КМАруда" на 2021 год.

Бюро медико-социальной экспертизы Седых А.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности 10 %, в связи с профессиональным заболеванием согласно акту о случае профессионального заболевания от 15 декабря 2021 года на срок с 14 марта 2022 года по 1 апреля 2023 года.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что непосредственной причиной заболевания истца послужило длительное воздействие на его организм вредных производственных факторов, профессиональное заболевание развивалось в течение длительного периода трудовой деятельности, что свидетельствует о наличии причинной связи между работой истца у ответчика и возникновением профессионального заболевания, что является основанием для возложения на АО "Комбинат КМАруда" обязанности компенсировать моральный вред.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, 21, 22, 212, 220, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значимые для дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные решения, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Не являются основанием для отмены судебных постановлений доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле, с учетом установленного периода трудовой деятельности истца во вредных условиях, иных работодателей, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения к участию в деле третьих лиц. Сторонами в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вынесенное по делу решение может повлиять на права или обязанности указанных в жалобе лиц по отношению к одной из сторон, которые не заявляют о нарушении своих прав непривлечением к участию в настоящем деле. Взыскивая компенсацию морального вреда с данного ответчика, суд исходил из того, что истцом предъявлены требования к АО "Комбинат КМАруда" именно в результат воздействия вредных производственных факторов при работе истца у ответчика и из акта о случае профессионального заболевания у истца ранее профессионального заболевания выявлено не было, причины возникновения заболевания при воздействии вредных факторов в периоды работы у иных работодателей в акте не указаны.

Доводы кассационной жалобы являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Комбинат КМАруда" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: