Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-12081/2023[88-14460/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суганеева Андрея Анатольевича к МУП "Людиновские тепловые сети", ООО "Жилье" о признании коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса непригодным к эксплуатации, признании его показаний недействительными, возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальный ресурс, потребляемый при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, по кассационной жалобе Суганеева Андрея Анатольевича

на решение Людиновского районного суда Калужской области от 4 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Суганеев А.А. обратился в суд с иском к МУП "Людиновские тепловые сети", ООО "Жилье", в котором с учетом уточнений требований просил признать коллективный (общедомовой) прибор учета горячей воды, установленный в подвальном помещении многоквартирного дома "адрес", непригодным к эксплуатации, признать его показания за период с декабря 2018 г. по 8 апреля 2020 г. недействительными, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет оплаты за коммунальный ресурс горячей воды, потребленный при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за указанный период, исходя из норматива потребления данного коммунального ресурса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и председателем Совета данного многоквартирного дома. 10 декабря 2018 г. в подвальном помещении многоквартирного дома был установлен узел учета горячего водоснабжения. Схема монтажа узла учета не соответствует проектной документации. Указанные недостатки были выявлены 12 марта 2020 г. Выявленные недостатки были устранены 8 апреля 2020 г. Полагал, что показания указанного прибора учета за период с декабря 2018 г. по 8 апреля 2020 г. являются недействительными, начисленная оплата за горячую воду, потребленную при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, подлежит перерасчету.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 4 октября 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 января 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суганеевым А.А. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях МУП "Людиновские тепловые сети" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с договором горячего водоснабжения от 1 октября 2018 г. МУП "Людиновские тепловые сети" в целях обеспечения горячей водой, потребляемой при содержании общего имущества указанного многоквартирного дома предоставляло ООО "Жилье" через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем горячего водоснабжения горячую воду.

Управление указанным многоквартирным домом в спорный период осуществлялось ООО "Жилье", которое в соответствии с договором управления оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также осуществляло сбор платы с собственников помещений за содержание и обслуживание многоквартирного дома, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

28 ноября 2017 г. собственниками помещений многоквартирного дома "адрес" на общем собрании принято решение о распределении расходов на приобретение коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а в случае отсутствия таких приборов, исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями, пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

10 декабря 2018 г. МУП "Людиновские тепловые сети" в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" установлен узел учета горячего водоснабжения и допущен согласно актам от 10 декабря 2018 г, от 15 мая 2019 г, от 27 июля 2020 г. в эксплуатацию.

12 марта 2020 г. комиссией МУП "ЖКС" и председателя Совета многоквартирного дома Суганеева А.А. выявлены недостатки узла учета тепловой энергии: 1) сборка обратного трубопровода узла учета не соответствует монтажной схеме проектной документации: неверно расположены приборы учета узла учета; 2) расходомер МФ-25 (на обратном трубопроводе узла учета) установлен с нарушением руководства по эксплуатации электромагнитных преобразователей расхода МастерФлоу; 3) не затянуты болты крепления соединительных пластин, обеспечивающие надежный электрический контакт между ответными фланцами и фланцами преобразователя.

8 апреля 2020 г. указанные недостатки были устранены, о чем составлен акт, утвержденный МУП "Людиновские тепловые сети" 27 июля 2020 г.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Энергетическое агентство".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Энергетическое агентство" от 25 августа 2022 г. первоначальный монтаж узла учета тепловой энергии, установленного в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", не соответствовал проектной документации: при монтаже на обратном (циркуляционном) трубопроводе нарушена очередность (перепутаны местами) установки термопреобразователя сопротивления и преобразователя расхода DN25 (МФ-Ч.5.2-Б-25). В ходе эксплуатации узла учета тепловой энергии в монтажную схему узла вносились следующие изменения: тепловычислитель ВТЭ-1К2-М заменен на тепловычислитель ТМК-Н120; на обратном (циркуляционном) трубопроводе приведена в соответствие с проектной документацией очередность установки преобразователя сопротивления и преобразователя расхода DN25 (МФ-Ч.5.2-Б-25).

Нарушение очередности установки термопреобразователя сопротивления и преобразователя расхода DN25 (МФ-Ч.5.2-Б-25) не влияло на надлежащую работу узла учета тепловой энергии в горячей воде, в том числе в части правильного учета горячей воды:

каждая составная часть теплосчетчика СТ-10, а именно преобразователи расхода DN40 и DN25, термопреобразователи сопротивления КТСП-Н5.0.03.00.7.3.3, тепловычислитель ВТЭ-1К2-М, на момент ввода его в эксплуатацию прошли поверку;

преобразователь расхода DN25 (МФ-Ч.5.2-Б-25) был установлен с учетом требований пунктов 6.3.1 и 6.3.2 руководства по эксплуатации преобразователя расхода электромагнитного МастерФлоу 4213-003-72744634-2012 РЭ;

показания теплосчетчика СТ-10 с тепловычислителем ВТЭ-1К2-М и с тепловычислителем ТМК-Н120 находились в пределах допускаемой относительной погрешности ?2%.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 20 Федерального от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п. п. 14, 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. N 776, оценив представленные доказательства, в том числе пояснения свидетелей и заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что прибор учета тепловой энергии, установленный в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", в спорный период являлся исправным.

Также суд первой инстанции исходил из того, что нарушение монтажа данного узла учета тепловой энергии не повлияло на надлежащую его работу, в том числе в части правильного учета горячей воды. Составные части прибора учета на момент ввода его в эксплуатацию прошли поверку.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы истца о недопуске прибора учета в эксплуатацию судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными и несоответствующие материалам дела.

Доводы истца о невозможности использования прибора учета со ссылкой на пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусматривающий возможность установки коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме при наличии технической возможности, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку такая техническая возможность имелась, общедомовой прибор учета горячего водоснабжения установлен в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса непригодным к эксплуатации, признания его показаний недействительными, возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за коммунальный ресурс, потребляемый при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Людиновского районного суда Калужской области от 4 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Суганеева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: