Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-12097/2023[88-17678/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лусьяновой Таисии Михайловны к Рябининой Любови Николаевне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Рябининой Любови Николаевны

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Лусьянова Т. М. обратилась в суд с иском к Рябининой Л.Н, в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: "адрес", в размере 72 205, 26 руб, стоимость котла в размере 58 300 руб, его установки - 12 000 руб, насоса (установки) - 4 000 руб, стоимость движимого имущества (за исключением стоимости котла) - 22 782руб, стоимость откачки воды - 2 400 руб, сопутствующие услуги - 3 700 руб, стоимость оценки - 11 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником дома "адрес", ответчик - собственником дома и земельного участка N 15 июня 2021 г. и 12 августа 2021 г. произошли заливы земельного участка и жилого дома истца водой, поступившей с участка ответчика, чем истице был причинен ущерб. Полагала, что залив произошел из-за не перекрытого поливочного крана.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Рябининой Л.Н. в пользу Лусьяновой Т.М. взыскана стоимость восстановительного ремонта жилого дома в размере 72 605, 26 руб, стоимость котла с установкой - 74 300 руб, стоимость движимого имущества - 22 782 руб, расходы по оплате оценки - 11 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 октября 2022 г. с Рябининой Л.Н. в пользу Лусьяновой Т.М. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

С Рябининой Л.Н. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 593, 74 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Рябининой Л.Н. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления как незаконные.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Лусьянова Т.М. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес"

Ответчик является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес"

15 июня 2021 г. и 12 августа 2021 г. произошли заливы жилого дома истца, путем оставления открытым поливочного шланга ответчиом.

По сведениям ФГБУ "Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" 9 августа 2021 г, 10 августа 2021 г. в заречной части г. Нижнего Новгорода осадков не выпадало, 11 августа 2021 г. количество осадков 0, 6мм в сутки, 12 августа 2021 г. - количество осадков 0, 0 мм в сутки.

Истец в обоснование заявленных требований ссылалась на акт ООО "Нижегородская Газовая Компания" от 23 августа 2021 г. которым установлено окисление контактов коррозии металла газового котла в следствие длительного воздействия воды, замыкание циркулярного насоса. Комиссия пришла к выводу о том, что ремонт котла не целесообразен.

Истцом понесены расходы по приобретению газового котла в размере 74 300 руб.

Согласно отчету ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" от 2 сентября 2021 г, представленному истцом, рыночная стоимость мебели пострадавшей от залива и стоимость работ по ее замене составила 59 548 руб, стоимость восстановительного ремонта жилого дома истца составила 72 205, 26 руб.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Приволжская экспертная компания".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Приволжская экспертная компания" N 101С от 15 июня 2022 г. затопление указанного жилого дома могло произойти по причине попадания воды с участка ответчика из не перекрытого поливочного шланга через фундамент (с учетом состояния отмостки и наличия деревьев на близком расстоянии от стены строения возможны повреждения фундамента), с учетом особенностей конструкций основания наружной и внутренней стен строений истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, пояснения свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба причиненного жилому помещению истца в результате залива на ответчика, исходя из того, что доказательств того, что залив произошел не в результате не перекрытого крана на поливочном шланге на участке ответчика, суду не представлено.

При этом суд учел представленную истцом видеозапись, содержащую сведения об обстоятельствах, при которых вода с участка ответчика попала на участок истицы, и указывающую на наличие воды на участке ответчика, слой воды ориентировочно 10 см: на отдельных участках уличного тротуара напротив смежной границы земельных участков истца и ответчика зафиксировано наличие воды, локализация воды свидетельствует о поступлении воды с участка ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По настоящему делу судами установлен факт повреждения имущества истца, в связи с заливом по вине ответчика, ввиду того, что ответчиком данный факт не опровергнут.

Согласно заключению судебного эксперта, затопление жилого дома истца могло произойти по причине попадания воды с участка ответчика из не перекрытого поливочного шланга через фундамент.

Каких-либо иных причин повреждения имущества истца судами не установлено и суду не представлено.

Между тем, в силу приведенных выше положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на причинителя вреда.

Таким образом суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба причиненного жилому помещению истца в результате залива на ответчика.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рябининой Любови Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: