Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-12127/2023[88-15931/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в интересах Мялиной Н. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о взыскании стоимости товара, разницы в цене товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей", Мялиной Н. П.

на решение Заводского районного суда г. Саратова от 4 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 января 2023 года, заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" (далее - СРОО "ОЗПП") в интересах Мялиной Н. П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" (далее - ООО "Эллада Интертрейд"), указав, что Мялина Н.П. является собственником транспортного средства марки "данные изъяты", 2015 года выпуска. В период пятилетнего гарантийного срока, 17 октября 2018 года Мялина Н.П. обратилась к дилеру по поводу неисправности аккумуляторной коробки передач и недостатков лакокрасочного покрытия. 4 февраля 2019 года Мялина Н.П. направила претензию в адрес ООО "Эллада Интертрейэд" о проведении гарантийного ремонта лакокрасочного покрытия, которая была получена ответчиком 7 февраля 2019 года. 29 октября 2020 года Мялина Н.П. направила претензию ответчику о возврате автомобиля производителю и выплате за него денежных средств с учетом пересчета цены. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 850 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на день вынесения решения суда в размере 1 259 900 рублей, неустойку в размере 21 099 рублей за каждый день просрочки, начиная с 25 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости автомобиля в размере 850 000 рублей, неустойку в размере 21 099 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 1 259 900 рублей в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой товара на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Решением Заводского районного суда г.Саратова от 4 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе СРОО "ОЗПП", Мялина Н.П. просят отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами, Мялина Н.П. является собственником транспортного средства марки "данные изъяты", 2015 года выпуска, которое она приобрела 9 сентября 2017 года у ФИО10

Данный автомобиль приобретен ФИО10 12 мая 2015 года по договору купли-продажи у ЗАО "Сим-Сервис". На указанное транспортное средство ответчиком установлен гарантийный срок 5 лет, в том числе на лакокрасочное покрытие автомобиля.

В рамках гражданского дела N2-983/2019 при рассмотрении исковых требований ООО "АЦ Юго-Запад" к Мялиной Н.П. и встречных исковых требований Мялиной Н.П. к ООО "АЦ Юго-Запад", Мялиной Н.П. было отказано в проведении ремонта аккумуляторной коробки передач автомобиля "данные изъяты", 2015 года выпуска, поскольку полученные повреждения возникли при наезде на препятствие.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций в рамках данного дела рассматривали требования Мялиной Н.П. в части наличия дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля "данные изъяты", 2015 года выпуска.

При обращении с настоящим иском Мялина Н.П. ссылается на то, что о дефектах лакокрасочного покрытия автомобиля было установлено экспертом ООО "Профит" NП158/18 в период с 17 - 31 октября 2018 года. Претензию посредством EMS-отправлением NED030634470RU об устранении недостатков в работе, как аккумуляторной коробки передач, так и лакокрасочного покрытия автомобиля ею направлялось ответчику 4 февраля 2019 года.

В целях проверки качества спорного автомобиля, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Областной центр экспертиз" г.Саратов.

Согласно выводам судебно-автотехнической экспертизы N6655 от 30 июня 2022 года, установлено нарушение целостности лакокрасочного покрытия автомобиля в виде трещин на разных участках кузова, сколов торцевых частей накладки рейлинга крышки левой и правой обусловлено эксплуатационными причинами. Эксперт не смог установить в гарантийный или после гарантийный период были зафиксированы образования недостатков. Стоимость аналогичного автомобиля составляет 2 469 900 рублей, а стоимость устранения недостатков - 275 264 рублей.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь статьями 469, 470, 477 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходили из того, что выявленные дефекты транспортного средства являются эксплуатационными, возникшими после передачи товара потребителю вследствие ненадлежащего соблюдения правил эксплуатации и ухода за транспортным средством, а также естественного износа деталей, лакокрасочного слоя, в связи с чем признали иск не подлежащим удовлетворению.

Исходя из установленных обстоятельств спора, а также учитывая действующее правовое регулирование, по существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу части 6 статьи 18 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В части 1 указанной статьи закреплено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судебная коллегия, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что дефекты транспортного средства носят эксплуатационный характер, вина ответчика в возникновении дефектов на транспортном средстве истца не установлена, в связи с чем основания для взыскания с ответчика расходов по устранению недостатков и неустойки отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, что претензия, направленная истцом в адрес ответчика 4 февраля 2019 года, содержала требования об устранении дефектов в лакокрасочном покрытии, которые были выявлены экспертом ООО "Профит" при проведении экспертизы 17 октября 2018 года, являлись предметом исследования судов, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не может служить основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов об отсутствии законных оснований у истца о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара, требовать от ответчика возврата уплаченной за товар суммы, а также иных компенсационных выплат в рамках закона "О защите прав потребителей" материалам дела не противоречат.

В целом доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в них доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 4 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей", Мялиной Н. П. - без удовлетворения.