Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-12151/2023[88-15021/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 февраля 2021 г. между сторонами был заключен договор N 24з/02/2021 на изготовление и монтаж откатных ворот, калитки и забора. Согласно договору ответчик как подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в течение 10 дней со дня внесения истцом как заказчиком предварительной оплаты в сумме 80 000 руб. Истец произвел предварительную оплату в день подписания договора, оставшаяся сумма в размере 73 260 руб. была оплачена истцом ответчику при подписании акта приемки 25 мая 2021 г. 27 июля 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию по недостаткам выполненных работ и просил их устранить, однако ответ на претензию не был дан.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24 февраля 2021г. между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик") был заключен договор N 24з/02/2021 на изготовление и монтаж откатных ворот, калитки и забора, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить предусмотренные договором работы в течение 10 дней со дня внесения заказчиком предварительной оплаты в сумме 80 000 руб, которую истец произвел в день подписания договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора адресом установки выполненного заказа является: "адрес", при этом подрядчик обязуется сдать в оговоренный срок выполненные работы с надлежащим качеством по акту приемки.

Согласно пункту 4.1.3 договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение одного года с даты подписания акта приёмки, при этом, если в течение гарантийного срока в выполненных работах будет обнаружен дефект, возникший по вине подрядчика, подрядчик в течение двух недель с момента принятия в письменном виде обоснованной претензии заказчика бесплатно устраняет дефект выполненных работ.

На основании пункта 6.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Оставшаяся сумма в размере 73 260 руб. была оплачена истцом ответчику при подписании акта приемки 25 мая 2021 г.

27 июля 2021 г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию по недостаткам выполненных работ, выявленных им после проведенной сторонами приёмки результата работ, которая была оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО "Группа Компаний "ЭКСПЕРТ". Согласно заключению эксперта N 12/2021/50 выполненные ответчиком работы по договору N 24з/02/2021 по возведению забора не соответствуют условиям договора и установленным соответствующие требованиям. Выявленные недостатки работ возникли вследствие строительно-монтажных работ, произведенных ответчиком, являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 73 836, 04 руб.

Ответчиком было представлено заключение (рецензия) специалиста N ЗС/р-22.029 ООО "Калининградский институт независимой оценки" на заключение судебной экспертизы, а также заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, дав оценку заключению судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, отказав ответчику в назначении по делу повторной судебной экспертизы в отсутствие на то оснований в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что допрошенный по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании эксперт, проводивший судебную экспертизу, подтвердил свои выводы, работы по договору произведены ответчиком ненадлежащего качества, недостатки выявлены истцом в процессе эксплуатации результата работ, при этом ответчиком также допущена просрочка исполнения договора на 54 дня. Также суд учел, что размеры неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Согласно ответу из ООО Группы Компаний "ЭКСПЕРТ" по запросу суда апелляционной инстанции ФИО6 является штатным сотрудником организации и занимает должность строительно-технического эксперта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно приняв во внимание, что истец как потребитель является экономически более слабой стороной в отношениях с ответчиком как индивидуальным предпринимателем, в связи с чем неясности в формулировках договора о сроках начала работ должны толковаться в пользу потребителя, а также то, что заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым требованиям, является полным, ясным и непротиворечивым, выводы сделаны экспертом в категоричной форме.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 настоящего Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 721 указанного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз ответчиком заявлено не было.

Довод кассационной жалобы о необоснованном установлении судами 10-дневного срока исполнения работ по договору судебная коллегия не принимает, поскольку в силу пункта 3.1 договора подрядчик обязуется по предварительному уведомлению заказчиком не позднее 10 дней сдать заказчику выполненную работу по акту приемки, при этом согласно пункту 3.2 договора датой начала выполнения работ является дата получения подрядчиком авансового платежа, между тем авансовый платеж был оплачен истцом в сумме 80 000 руб. в день подписания договора 24 февраля 2021 г, что и было принято во внимание судами.

Довод жалобы о не предупреждении эксперта надлежащим образом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не подтверждается материалами дела, согласно которым судом первой инстанции в определении от 16 декабря 2021 г. о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта N 12/2021/50 имеется подписка эксперта ФИО6 о предупреждении его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, из протокола заседания суда первой инстанции от 19 мая 2022 г, в котором эксперт по ходатайству представителя ответчика был допрошен, усматривается, что эксперт был предупрежден об ответственности, подписка отобрана, при этом правом подачи замечаний на протокол судебного заседания ответчик не воспользовался.

Иные изложенные доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи