Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-12156/2023[88-14740/2023]

N 88-14740/2023 (N 2-4961/2016)

г.Саратов 25 мая 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Ахмедовой ФИО6 о взыскании денежных средств, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" о выдаче дубликата исполнительного листа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век"

на определение Балашихинского городского суда Московской области от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 31 октября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 15 августа 2016 г. по гражданскому делу N 2-4961/2016 по иску АО "Альфа-Банк" к Ахмедовой И.В. о взыскании денежных средств, удовлетворены исковые требования АО "Альфа-Банк" с Ахмедовой И.В. в пользу АО "Альфа-Банк" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 117679 рублей 85 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3553 рублей 60 копеек.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 18 января 2021 г. произведена замена взыскателя АО "Альфа-Банк" правопреемником ООО Коллекторское агентство "21 век".

8 февраля 2022 г. в суд поступило заявление ООО Коллекторское агентство "21 век" о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование заявленного требований ООО Коллекторское агентство "21 век" указало, что в соответствии с АО "Альфа-Банк" об утрате исполнительных документов исполнительный документ, выданный по делу N 2-4961/2016 был утерян, а на заявление о выдаче исполнительного документа службой судебных приставов ответ не был дан. По сведениям сайта ФССП России, исполнительное производство в отношении должника окончено 14 октября 2020 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном произвостве), в связи с чем, по мнению заявителя, срок предъявления исполнительного документа не пропущен.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 6 апреля 2022 г. постановлено: в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство "21 век" о замене стороны в порядке правопреемства по гражданскому делу 2-4651/2016 по иску АО "Альфа-Банк" к Ахмедовой Ирине Владимировне о взыскании денежных средств отказать.

Апелляционным определением Московского областного суда от 31 октября 2022 г. определение Балашихинского городского суда Московской области от 6 апреля 2022 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-4961/2016 оставлено без изменения, частная жалоба ООО Коллекторское агентство "21 век" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО Коллекторское агентство "21 век" просит об отмене определения Балашихинского городского суда Московской области от 6 апреля 2022 г. и апелляционного определения Московского областного суда от 31 октября 2022 г. как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба Наумочкиной О.А. рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьёй 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 1 статьи 224 ГПК РФ закреплено, что в определении суда должны быть указаны:

1) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дата и место вынесения определения;

2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда, секретарь судебного заседания, помощник судьи;

3) лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование;

4) вопрос, о котором выносится определение;

5) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался;

6) судебное постановление;

7) порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.

Таким образом определение суда по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа является актом правосудия, окончательно разрешающим данное заявление, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Из протокола судебного заседания от 6 апреля 2022 г. (л.д.124) следует, что судом первой инстанции в открытом судебном заседании рассматривалось заявление ООО Коллекторское агенство "21 век" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N 2-4951/2016, при этом суд определило рассмотрении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа в отсутствие сторон.

В обжалуемом определении Балашихинского городского суда Московской области от 6 апреля 2022 г. (л.д.125-126) в вводной части определения указано на рассмотрение заявления представителя ООО Коллекторское агентство "21 век" о замене стороны в порядке правопреемства по делу N 2-4951/2016 и в резолютивной части решения сделан вывод об отказе в удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство "21 век" о замене стороны в порядке правоопреемства по делу N 2-4951/2016.

Таким образом, заявление ООО Коллекторское агентство "21 век" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N 2-4951/2016 судом первой инстанции по существу разрешено не было.

Вместе с тем в мотивировочной части указанного определения от 6 апреля 2022 г. содержатся сведения о рассмотрении заявления ООО Коллекторского агентство "21 век" о выдаче дубликата исполнительного листа и содержатся суждения суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о об утрате исполнительного листа, и оснований для удовлетворения заявления о выдаче его дубликата.

Таким образом, резолютивная часть определения Балашихинского городского суда Московской области от 6 апреля 2022 г. не содержит исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

По общему правилу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Статьёй 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

При этом в силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно части 4 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Однако, суд апелляционной инстанции выше приведённые нормы процессуального права не учёл и допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, приведённые выше, оставил без внимания, оставив без изменения определение Балашихинского городского суда Московской области от 6 апреля 2022 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-4961/2016, тогда как это определение содержит выводы об отказе в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство "21 век" о замене стороны в порядке правопреемства.

Согласно статье 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Принятые по делу судами первой и апелляционной инстанций судебные акты, обжалуемые ООО Коллекторское агентство "21 век" приведённым задачам гражданского судопроизводства не отвечают.

Разрешая вопрос об обоснованности требований ООО Коллекторское агентство "21 век" о выдаче дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 21 Закона об исполнительном производстве, исходил из того, что согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции начальника Балашихинского ОСП УФССП России поМосковской области от 27 октября 2022 г. исполнительное производство по исполнительному листу было окончено 25 мая 2017 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, заявитель обратился с настоящим заявлением 18 января 2022 г. за пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем оснований для удовлетворения означенных требований не имеется.

Доводы заявителя на сведения с официального сайта ФССП России об исполнительном производстве в отношении Ахметовой И.В. суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельными, так как из них следует, что они не относятся к исполнительному производству по настоящему гражданскому делу, и не подтверждаются ответом начальника Балашихинского ОСП УФССП России поМосковской области от 27 октября 2022 г.

Между тем, суду апелляционной инстанции при оценке доказательств по делу надлежало учитывать требования статьи 67 ГПК РФ, согласно которым, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3), и с учётом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ об определении юридически значимых обстоятельств судом и доводов частной жалобы дать оценку тому, содержит ли представленная ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному Московской области справка от 27 октября 2022 г. сведения относительно исполнительного производства от 10 августа 2018 г. N N в отношении должника Ахмедовой И.В, указанные на сайте ФССП России, на что ссылался заявитель, и сведения о том, возбуждались ли в отношении должника иные исполнительные производства на основании исполнительного документа, выданного по делу N 2-4961/2016, установить предмет исполнения по исполнительному производству от 10 августа 2018 г. N N, является ли он тождественным постановленному заочным решением взысканию, от чего суд первой инстанции уклонился, и в апелляционном определении в соответствии с требованиями части 4 статьи 67, пунктом 5 части 2, частью 3 статьи 329 ГПК РФ привести факты, из которых суд сделал вывод об отнесении сведений на сайте ФССП России к другому исполнительному производству, что судом апелляционной инстанции не выполнено.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права повлекли незаконность и необоснованность их выводов (статья 195 ГПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание, что без устранения вышеизложенных нарушений норм права и отмены судебных постановлений не возможна защита прав заявителя, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) и интересы законности (статья 2 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное определение Московского областного суда от 31 октября 2022 г, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявление и частную жалобу ООО "Коллекторское агентство "21 век" в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 31 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Судья: (подпись) С.В. Гольман

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман