Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-12157/2023[88-15038/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к ФИО1 о признании отчета N 077/2018 от 24 сентября 2018 г. незаконным и недостоверным

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Нэйва" обратилось с иском к ФИО1 о признании отчета N 077/2018 от 24 сентября 2018 г. незаконным и недостоверным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Бабушкинским районным судом г. Москвы было вынесено решение по делу N, которым с ООО "РуИмпоРт" в пользу ООО "КБ "РЕГНУМ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" были взысканы денежные средства в размере 55 614 939, 75 руб. и обращено взыскание на недвижимое имущество ФИО3: жилой дом и земельный участок с установлением начальной продажной цены недвижимости в размере 48 405 000 руб. К истцу право требования к заемщику перешло на основании договора уступки, в связи с чем Бабушкинским районным судом г. Москвы вынесено определение о процессуальном правопреемстве в рамках дела N. 19 июля 2018 г. истец в рамках исполнительного производства оставил за собой нереализованную в принудительном порядке недвижимость по цене 36 303 750 руб. 30 октября 2018 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда были вынесены апелляционное определение об отмене определения о процессуальном правопреемстве, а также об установлении начальной продажной цене недвижимости в размере 92 212 000 руб. на основании отчета N 077/2018. В связи с этим Гагаринским районным судом г. Москвы было вынесено решение по делу N о взыскании с истца в пользу залогодателя неосновательного обогащения в размере 13 544 061 руб. Однако спорный отчет согласно экспертному заключению N ЭП-301121-1 от 8 декабря 2021 г. не соответствует требованиям законодательства. При этом решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 июня 2020 г. с истца в пользу залогодателя было взыскано неосновательное обогащение в размере 13 544 061 руб, которое фактически является для истца убытком.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24 мая 2017 г. Бабушкинским районным судом г. Москвы по делу N было вынесено решение, которым с ООО "РуИмпоРт" в пользу ООО "КБ "РЕГНУМ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" была взыскана задолженность по кредитному договору от 29 января 2014 г. в размере 55 548 939, 55 руб. и обращено взыскание на недвижимое имущество ФИО3: жилой дом общей площадью 485, 80 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок по указанному адресу общей площадью 1551 кв.м, кадастровый номер N, с установлением начальной продажной цены недвижимости в размере 48 405 000 руб.

7 июля 2017 г. между ООО "КБ "РЕГНУМ" в лице в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому к истцу перешли права требования к заемщику по кредитному договору, право залога недвижимости и право на исполнение решения суда.

12 сентября 2017 г. Бабушкинским районным судом г. Москвы по делу N было вынесено определение о процессуальном правопреемстве с ООО "КБ "РЕГНУМ" в лице в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на истца.

19 июля 2017 г. истец в рамках исполнительного производства оставил за собой нереализованную в принудительном порядке недвижимость по цене 36 303 750 руб.

30 октября 2018 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда были вынесены по делу N апелляционное определение об отмене определения суда о процессуальном правопреемстве от 12 сентября 2017 г, а также по делу N апелляционное определение об установлении начальной продажной цены недвижимости в размере 92 212 000 руб. на основании отчета N 077/2018 от 24 сентября 2018 г. об оценке рыночной стоимости недвижимости, составленный оценщиком ФИО1, членом ассоциации "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет", по заказу залогодателя.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 июня 2020 г. с истца в пользу залогодателя было взыскано неосновательное обогащение в размере 13 544 061 руб, поскольку начальная продажная цена недвижимости установлена апелляционным определением от 30 октября 2018 г. в размере 92 212 000 руб, решением суда взысканы денежные средства в размере 55 614 939, 75 руб, истец оставил недвижимость за собой по цене 69 159 000 руб, соответственно, сумма в размере 13 544 061 руб. (69 159 000 - 55 614 939, 75) подлежит возврату залогодателю как неосновательное обогащение истца за счет залогодателя.

Ответчиком было представлено экспертное заключение N ЭП-301121-1 от 8 декабря 2021 г. на отчет N 077/2018 от 24 сентября 2018 г.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств недостоверности выводов, содержащихся в оспариваемом отчете об оценке, истцом не представлено, отчет как новое доказательство уже получил оценку судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу N и был принят за основу при вынесении апелляционного определения от 30 октября 2018 г, отчет соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку об отчете истец узнал 30 октября 2018 г, однако с иском обратился лишь 15 апреля 2022 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 11 настоящего Федерального закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

На основании статьи 6 названного Федерального закона результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание, что спорный отчет был принят в качестве нового доказательства по делу N, уже исследовался судом апелляционной инстанции по данному делу, и на его основе было принято решение, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям по настоящему делу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи