Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-12202/2023[88-15037/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ленинского городского округа Московской области к ФИО1, ФИО3, ФИО2 об исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО15 поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Ленинского городского округа Московской области (далее - Администрация) обратилась с уточненным иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 об исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, из которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами N. Администрация решений о предоставлении участков не принимала, границы не согласовывала. Формирование и кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N осуществлен с нарушением закона, поскольку участки расположены в границах территориальной зоны Р1 - зона парков, однако в основных видах разрешенного использования отсутствует такой вид разрешенного использования, как индивидуальное жилищное строительство. Кроме того, на момент образования земельных участков их границы пересекали границ двух территориальных зон Р-1 и Ж-2. Также земельные участки частично расположены в границах береговой полосы водного объекта Коробовский пруд.

Решением Видновского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 г. указанное решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований к ФИО1: из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, принадлежащих ФИО1, в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами N площадью 2463 кв.м. и N площадью 2075 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

По договорам купли-продажи от 20 мая 2021 г. и от 28 января 2021 г. с ФИО1 собственниками спорных земельных участков на праве общей долевой собственности были ФИО2 и ФИО3, но впоследствии на основании возмездных сделок право собственности на спорные участки вновь было зарегистрировано за ФИО1

Формирование и кадастровый учет спорных участков были осуществлены путем принятия ФИО1 решения от 25 мая 2020 г. о разделе земельного участка с кадастровым номером N площадью 4538 кв.м, формирование и кадастровый учет которого были произведены посредством принятия ФИО1 решения от 25 мая 2020 г. о разделе принадлежавшего ему земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 19690 кв.м.

Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N возникло на основании договора купли-продажи участка от 21 декабря 2019 г, заключенного между ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель).

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи основанием возникновения права собственности ФИО7 на участок с кадастровым номером N является решение Видновского городского суда от 1 октября 2019 г. по делу N по иску ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельные участки, которым за ФИО7 признано право собственности на земельные участки площадью 11520 кв.м, 4538 кв.м, 3632 кв.м, с установлением местоположения их границ и площади, которые впоследствии поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера земельного участка N общей площадью 19690 кв.м. Указанным решением суда было признано право собственности на доли земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: "адрес"", и произведен их выдел в натуре с определением соответствующих координат.

Судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная ООО "CT-Эксперт". Согласно заключению экспертов N 405-СТ-12-21 от 1 февраля 2022 г. объекты закрепления на местности (межевые знаки, ограждения и т.д.) фактических границ спорных участков с кадастровыми номерами N отсутствуют.

Определить фактическое местоположение границ и фактическую площадь данных участков не представляется возможным.

Земельный участок с кадастровым номером N(2) (являющийся многоконтурным) и спорные участки в соответствии с генеральным планом от 13 декабря 2018 г. частично расположены в функциональной зоне Р1 - зона озелененных и благоустроенных территорий и частично в зоне Ж2 - зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, пересекают границу функциональных зон Р1 и Ж2.

Спорные участки согласно ПЗЗ от 2 марта 2020 г. расположены частично в территориальных зонах Р-1 и Ж-2, пересекают границу указанных зон.

Вне границ участков располагается водный объект - Коробовский пруд, который является объектом общего пользования, размер береговой полосы для такого вида объектов составляет 20 м. Береговая полоса устанавливается от береговой линии. Местоположение береговой полосы (границы водного объекта) не установлено, сведения в ЕГРН отсутствуют.

С учетом фактического местоположения границы водного объекта граница береговой полосы пересекает границы спорных участков, площадь пересечения с кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером N составляет 1341 кв.м, с кадастровым номером N - 1579 кв.м.

На момент образования земельного участка с кадастровым номером N и спорных участков действовал Генеральный план, принятый Решением Совета депутатов Ленинского городского округа Московской области от 13 декабря 2018 г. N1/24 и ПЗЗ от 2 марта 2020 г, согласно которым вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства не предусмотрен для территориальной зоны Р-1.

ФИО1 было представлено заключение специалиста N 230-Л/2022 на заключение судебной экспертизы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности правопредшественника ответчика на земельный участок, из которого образованы спорные участки, возникло на основании решения суда от 1 октября 2019 г. и последующего раздела участка самим ответчиком, при этом Администрация являлась ответчиком по делу N, правом на обжалование судебного акта не воспользовалась. Требования истца фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск к ФИО1, исходил из того, что формирование и кадастровый учет спорных участков осуществлены с нарушением закона, поскольку участок с кадастровым номером N был образован на основании решения суда от 1 октября 2019 г. из земель сельскохозяйственного назначения, между тем вновь образованные земельные участки должны сохранять целевое назначение и разрешенное использование, соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам участков целевого назначения, а земли сельскохозяйственного назначения не могут находиться на землях населенных пунктов. Ответчиком не представлено доказательств, каким образом спорные участки были поставлены на учет как земли населенных пунктов и переведены из одной категории в другую. Спорные участки частично расположены в зоне Р-1, однако вид разрешенного использования - для ИЖС не предусмотрен для этой зоны, кроме того, спорные участки пересекают границу береговой полосы Коробовского пруда, что нарушает требования водного законодательства, права и законные интересы жителей Ленинского городского округа, ограниченных в доступе к территории общего пользования. Спорные участки были образованы и поставлены на кадастровый учет произвольно, без фактической привязки к местности, с нарушением земельного законодательства относительно его размера и местоположения, а также с нарушением запрета, установленного законом субъекта РФ. ФИО3 и ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства;

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.3 настоящего Кодекса целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В пункте 3 статьи 11.5 указанного Кодекса закреплено, что особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

На основании пункта 1 статьи 77 данного Кодекса землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно пункту 1 статьи 83 названного Кодекса землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

В пункте 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации закреплено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения могут быть установлены законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, принимая во внимание, что о назначении по делу дополнительной или повторной судебных землеустроительных или иных экспертиз ответчиком не заявлялось, спорные земельные участки были поставлены на государственный учет в нарушение норм земельного и регистрационного законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи