Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-12265/2023[88-14882/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Китаевой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Китаевой Татьяны Ивановны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя ответчика Кошелевой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору N 476814 от 17 ноября 2018 года, заключенному с Китаевым В.В, за период с 17 февраля 2021 года по 22 февраля 2022 года в размере 100 302 рублей 77 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств и смерть последнего.

Определением Курского районного суда Курской области от 11 мая 2022 года ненадлежащий ответчик МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях заменен на надлежащего ответчика Китаеву Т.И, являющуюся наследником умершего заемщика Китаева В.В.

Решением Курского районного суда Курской области от 27 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 декабря 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований С Китаевой Т.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере 26 894 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 006 рублей 82 копеек.

В кассационной жалобе Китаева Т.И, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России", полагая постановленное по делу апелляционное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 ноября 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Китаевым В.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N 476814, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 250 000 рублей под 18, 3 % годовых сроком 36 месяцев и уплатой 36 ежемесячных платежей, каждый из которых составляет 9 075 рублей 77 копеек.

В период пользования кредитом Китаев В.В. исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 17 февраля 2021 года по 22 февраля 2022 года у него перед банком образовалась задолженность в размере 100 302 рублей 77 копеек, из которых просроченный основной долг в размере 83 530 рублей 02 копеек, просроченные проценты в размере16 772 рублей 75 копеек.

23 января 2021 года Китаев В.В. умер.

1 апреля 2021 года было открыто наследственное дело N 119/2021 к имуществу Китаева В.В, из материалов которого следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти Китаева В.В. обратилась его жена - Китаева Т.И. Из заявления Китаевой Т.И. следует, что наследниками Китаева В.В. также являются его дети: сын Китаев И.В. и дочь Масловская Н.В.

Иных наследников не установлено.

Из заявления Китаевой Т.И. следует, что наследственное имущество состоит только из автомобиля.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД УВМФ России по Курской области за Китаевым В.В. было зарегистрировано транспортное средство автомобиль Форд Фокус, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер Н 812 СР 46.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от 3 января 2021 года указанный автомобиль был продан Китаевым В.В. Бабкиной О.В. за 150 000 рублей.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на дату смерти Китаева В.В. автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный номер Н 812 СР 46, в собственности наследодателя не находился, в связи с чем не может быть включен в наследственную массу, а иного движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Китаеву В.В, которое могло бы быть унаследовано, судом не установлено, сведений о совершенных действиях, свидетельствующих о фактическом принятии наследства наследниками, материалы дела не содержат, следовательно, наследниками Китаева В.В. какое-либо имущество принято не было.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств не согласился.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 329, 418, 807, 808, 810, 811, 819, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно представленным банком (в том числе в материалы наследственного дела N 119/2021) выпискам на открытых на имя Китаева В.В. счетах на дату смерти последнего имелись остатки денежных средств в общей сумме 26 894 рубля 11 копеек, а именно: на открытом 28 марта 2017 года счете N 40817810933000998693 остаток денежных средств составлял 23 442 рубля 99 копеек, на открытом 7 февраля 2018 года счете N 40817810233001190763 остаток денежных средств составлял 3 471 рубль 12 копеек.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств того, что наследник Китаева В.В. - Китаева Т.И. погасила задолженность заемщика перед банком, суд апелляционной инстанции взыскал с нее в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 476814 от 17 ноября 2018 года в пределах наследственного имущества, то есть в размере 26 894 рублей 11 копеек.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Китаевой Т.И. в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе об отсутствии на момент открытия наследства какого-либо имущества, принадлежащего умершему Китаеву В.В, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Китаевой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи