Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-12287/2023[88-15336/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Бурлиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локтионовой С. В. к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о понуждении в предоставлении на ознакомление документов, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Локтионовой С. В, представителя Локтионовой С. В. - Зубкова А. В.

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Локтионова С.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО "СК Росгосстрах").

В обоснование требований указано, что 19 марта 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Локтионовой С.В. - "данные изъяты", государственный регистрационный знак N причинён материальный ущерб.

28 марта 2022 года Локтионова С.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО.

В тот же день автомобиль был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра, впоследствии была проведена экспертиза и выплачено страховое возмещение.

22 июня 2022 года Локтионова С.В. обратилась к страховщику с заявлением о предоставлении копии осмотра, копии акта о страховом случае, копии независимого экспертного заключения. Её заявление ответчиком удовлетворено не было.

Уточнив в судебном заседании исковые требования, просила обязать ответчика ознакомить её с независимым экспертным заключением, актом осмотра транспортного средства, установить и взыскать судебную неустойку - 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, денежную компенсацию морального вреда - 5 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг - 25 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 3 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований Локтионовой С.В. отказано.

В кассационной жалобе Локтионова С.В. и её представитель Зубков А.В, оспаривая законность и обоснованность принятых судебных актов, указывая на нарушение нижестоящими судами норм материального и процессуального права, просят их отменить.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящей инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 19 марта 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Локтионовой С.В. - "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, причинён материальный ущерб.

28 марта 2022 года Локтионова С.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО.

В тот же день автомобиль был осмотрен страховщиком в присутствии истицы, которая была ознакомлена с актом осмотра.

6 апреля 2022 года ответчик уведомил истца об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО "ОПОРА" и выдал направление на ремонт.

Согласно сообщению ООО "ОПОРА" провести ремонт не представляется возможным, в связи с чем, страховой компанией организовано проведение экспертизы, согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис М" стоимость ремонта без учёта износа составляет 35 174 руб, с учётом износа - 25 000 руб.

22 апреля 2022 года ответчик выплатил Локтионовой С.В. страховое возмещение - 25 000 руб, которое истицей было возвращено ответчику с требованием выдать направление на ремонт на СТОА "Автомастер".

25 апреля 2022 года ответчик уведомил истца об аннулировании направления на ремонт в ООО "ОПОРА" и выплате страхового возмещения в денежной форме.

11 мая 2022 года ответчик уведомил истицу об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО "Автомастер" и выдал направление на ремонт.

Разрешая требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Положения Банка России от 19.09.2014 г. N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила), установив, что обязанность по ознакомлению истицы с актом осмотра транспортного средства исполнена 28 марта 2022 года, что подтверждается её подписью в данном акте, а кроме того, 29 июля 2022 года, то есть в досудебном порядке, ответчиком в адрес истицы по её обращению направлены акт осмотра от 28 марта 2022 года, экспертное заключение ООО "ТК Сервис М" от 28 марта 2022 года, акт о страховом случае от 28 марта 2022 года, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку ответчиком обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО, выполнены, права истицы ответчиком не нарушены.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части установления факта добровольного исполнения обязанности по предоставлению по требованию Локтионовой С.В. документов, касающихся осуществления страхового возмещения, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по ознакомить её с независимым экспертным заключением, актом осмотра транспортного средства, и, соответственно, взыскания судебной неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушений норм материального закона в части разрешения требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, Локтионова С.В. ссылалась на нарушение её прав действиями ответчика, выразившимися в нарушении им Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия нарушений указанного нормативного акта.

Между тем, согласно п. 3.3.4 Базового стандарта зашиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций, объединяющих страховые организации, утверждённого решением Комитета финансового надзора Центрального Банка Российской Федерации (протокол N КФНП-24 от 09 августа 2018) (далее - Стандарт) по письменному запросу получателя страховых услуг страховая организация в срок, не превышающий тридцати дней, обязана предоставить ему в письменном виде исчерпывающую информацию и документы (в том числе копии документов и (или) выписки из них), на основании которых страховой организацией было принято решение о страховой выплате (за исключением документов, которые свидетельствуют о возможных противоправных действиях получателя страховых услуг, направленных на получение страховой выплаты), бесплатно один раз по каждому страховому случаю. Указанная информация и документы предоставляются в том объеме, в каком это не противоречит действующему законодательству.

В силу пункта 1.1.2 названного нормативного акта, Стандарт обязателен к применению всеми страховыми организациями вне зависимости от их членства в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющих страховые организации (далее - саморегулируемая организация), и действует в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации и нормативным актам Банка России.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 июня 2022 года Локтионова С.В. направила в ПАО СК "Росгосстрах" претензию, содержащую требование о предоставлении копий документов: акта осмотра, акта о страховом случае и независимого экспертного заключения.

Таким образом, у страховщика имелась обязанность в течение 30-дневного срока предоставить заявителю в письменном виде исчерпывающую информацию и документы (в том числе копии документов и (или) выписки из них), на основании которых страховой организацией было принято решение о страховой выплате.

Однако, судами не установлены обстоятельства получения страховщиком указанной претензии и соблюдения предусмотренного пунктом 3.3.4 Стандарта срока предоставления запрашиваемой информации.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для установления факта нарушения прав истца как потребителя страховой услуги и правильного разрешения возникшего спора в части требований о компенсации морального вреда.

Соответственно, в зависимости от результата установления указанных обстоятельств и рассмотрения указанных требований, подлежит разрешению вопрос о возмещении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были. Доводы о нарушении прав истца являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, однако были оставлены без надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 декабря 2022 года в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Курска от 3 октября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов, с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части доводов кассационная жалоба ответчика не содержит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, выражает субъективное мнение стороны относительно правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права и иной оценке собранных по делу доказательств, оснований согласиться с которой не имеется.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 декабря 2022 года в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Курска от 3 октября 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отменить.

В указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Курска от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Локтионовой С. В, представителя Локтионовой С. В. - Зубкова А. В. - без удовлетворения.