Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-12302/2023[88-15492/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой А.К. к Кофановой И.А, Кофанову С.А. о признании жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, по встречному иску Кофановой И.А, Кофанова С.А. к Ермаковой А.К. о признании права собственности на самовольную постройку

по кассационной жалобе Ермаковой А.К.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Ермакова А.К. обратилась в суд с иском к Кофанову С.А. и Кофановой И.А. о признании жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.

В обоснование требований истец указала на то, что она является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

Ответчики без её согласия, без оформления разрешительной документации осуществили строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом.

Ссылаясь на изложенное, Ермакова А.К. просила признать индивидуальный дом, расположенной по адресу "адрес", самовольной постройкой; обязать ответчиков осуществить снос самовольной постройки.

Ответчики Кофанов С.А. и Кофанова И.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Ермаковой А.К. о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование требований ответчики указали на осуществление строительства на принадлежащем им на праве собственности земельном участке, площадью 2 991 кв.м, с кадастровым номером N, начале строительства дома в 2013 года с согласия прежнего собственника квартиры, в которой проживает истец, полагают, что возведенный ими дом соответствует строительным, противопожарным и другим нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью людей.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 7 сентября 2022 г. исковые требования Ермаковой А.К. к Кофановой И.А. и Кофанову С.А. о признании жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Ермаковой А.Г. отменено. В этой части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ермакова А.К. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, Ермакова А.К. на основании договора купли-продажи от 10 сентября 2018 г. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Данный жилой дом является двухквартирным.

Кофановой И.А. и Кофанову С.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит квартира N 2.

Земельный участок, на котором расположен указанный двухквартирный жилой дом, площадью 2 991 +/- 19 кв.м, находится в общей долевой собственности Ермаковой А.К, Кофановой И.А. и Кофанова С.А. пропорционально размеру общих площадей принадлежащих им квартир. Земельный участок имеет вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

На земельном участке в отсутствие согласия Ермаковой А.К. ответчики Кофанова И.А. и Кофанов С.А. осуществили строительство дома мансардного типа, общей высотой 7 м, размерами по периметру 11, 2 Х 9 м, который представляет собой незавершенный строительством объект недвижимости.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, для разрешения которых требуются специальные знания, суд назначил строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Эксперт".

Согласно заключению эксперта N 1627/22 от 27 мая 2022 г, ввиду отсутствия проектной документации определить вид возведенного объекта не представляется возможным. Строительство объекта не завершено. Объект незавершенного строительства имеет форму с признаками мансардного этажа. Объект возведен с нарушением пункта 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты". В частности, в соответствии с этими правилами минимальное расстояние до ближайшего здания, расположенного на земельном участке, должно составлять не менее 6 м. Фактическое расстояние от объекта незавершенного строительства до наиболее близкого расположенного соседнего здания - деревянной пристройки-тамбура жилого дома составляет 4, 4 м. Данное нарушение является неустранимым.

Исследуемое строение не имеет снегозадерживающих устройств, что является нарушением пункта 9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт возведения ответчиками спорного объекта незавершенного строительства на земельном участке, не предназначенном для этих целей, без получения согласия других участников общей долевой собственности на земельный участок, признав возведенную ответчиками постройку самовольной, имеющей неустранимые нарушения противопожарной безопасности, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования Ермаковой А.К, отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Ермаковой А.К. и принимая в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не дал оценку соразмерности требования о сносе самовольной постройки допущенному ответчиками нарушению, не принял во внимание, что возведенная ответчиками самовольная постройка является объектом незавершенного строительства, поэтому не подтверждена невозможность внесения в данный объект конструктивных изменений, не доказана невозможность устранения нарушений без сноса спорного объекта. Учитывая изложенное, а также тот факт, что Ермакова А.К. стала собственником квартиры в сентябре 2018 года, когда спорный объект незавершенного строительства уже существовал, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности избранного истцом способа защиты права характеру допущенного нарушения. Исходя из установленных нарушений, суд апелляционной инстанции указал на невозможность удовлетворения встречных исковых требований Кофановой И.А. и Кофанова С.А. о признании права собственности на самовольную постройку.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение вынесено с нарушением закона и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Исходя из частей 1 - 3 статьи 36, пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме - участников общей собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является обязательным условием для строительства на земельном участке других зданий, строений, сооружений. В его отсутствие нельзя признать строительство осуществленным в соответствии с требованиями закона.

Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на застройку земельного участка, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Судом установлено, что ответчики осуществили застройку земельного участка, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Такие действия повлекли изменение параметров общего имущества и присоединение части общего имущества.

Указывая на то, что истец Ермакова А.К. приобрела квартиру в собственность после того, как ответчики приступили к застройке земельного участка, суд апелляционной инстанции не предложил ответчикам представить доказательства, подтверждающие, что ими в установленном законом порядке было получено согласие всех собственников других помещений в этом доме на застройку земельного участка, а именно, что общим собранием собственников помещений принималось соответствующее решение.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что возведенная ответчиками постройка не нарушает прав и законных интересов Ермаковой А.К.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ермаковой А.К. о сносе самовольной постройки по тем мотивам, что существует возможность устранения ответчиками нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, суд апелляционной инстанции данные нормы права, подлежащие применению при разрешении спорных правоотношений, не учел.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 декабря 2022 г. нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с нормами материального права и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий

Судьи