Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-12321/2023[88-15339/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Бурлиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вокопьянца Ю. К. к акционерному обществу "Торговый Дом "ТЦ-Поволжье" о возмещении материального ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Вокопьянца Ю. К. - Козловой Н. Н.

на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя Вокопьянца Ю.К. - Козловой Н.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Торговый Дом "ТЦ-Поволжье" - Романовой В.В, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вокопьянц Ю.К. обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу "Торговый Дом "ТЦ-Поволжье" (далее - АО "ТД "ТЦ-Поволжье").

В обоснование иска указано, что 30 июня 2018 года Вокопьянц Ю.К, припарковав принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, вблизи дома по адресу: "адрес", спустя некоторое время обнаружил на нем многочисленные повреждения.

Впоследствии Вокопьянцу Ю.К. стало известно, что 30 июня 2018 года в ходе проведения работ по сносу принадлежащего АО "ТД "ТЦ-Поволжье" здания склада, произошло обрушение стены указанного здания вследствие грубого нарушения правил безопасности при проведении строительных работ по сносу.

Постановлением старшего следователя СО по Ленинскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области от 19 октября 2018 года Вокопьянц Ю.К. признан потерпевшим по уголовному делу.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО14 от 9 июля 2018 года N 6/18/5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, по повреждениям, полученным 30 июня 2018 года, составляет 227 464 руб. Причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен.

Просил взыскать с ответчика материальный вред в размере 227 464 руб, расходы по уплате государственной пошлины 5475 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 31 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Вокопьянца Ю.К. - Козлова Н.Н. просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ООО "Торговый Дом "ТЦ-Поволжье", судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено.

Как установлено судами, Вокопьянц Ю.К. является собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства.

30 июня 2018 года в ходе проведения работ по сносу принадлежащегоАО "ТД "ТЦ-Поволжье" здания склада N2 с инвентарным номером 07491, расположенного по адресу: "адрес" вблизи дома по адресу: "адрес" произошло обрушение стен склада.

В результате обрушения стены здания склада был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, вследствие чего Вокопьянцу Ю.К. причинен ущерб, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением старшего следователя СО по Ленинскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области от 19 октября 2018 года, вынесенным по уголовному делу, которым Вокопьянц Ю.К. признан потерпевшим.

Факт принадлежности на праве собственности указанного здания склада N2 с инвентарным номером N расположенного по адресу: "адрес" не оспаривался ответчиком, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно составленному по заказу Вокопьянца Ю.К. экспертному исследованию ИП ФИО15. от 9 июля 2018 года N 6/18/5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, по повреждениям, полученным 30 июня 2020 года, составляет 227 464 руб.

Ответчиком заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что о факте причинения вреда истцу стало известно с момента причинения, то есть с 1 июля 2018 года, суд пришел к выводу о том, что обращаясь с иском 1 июля 2022 года, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований и, как следствие, в возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, признает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, давая оценку доводам истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения приговора суда в отношении ФИО16 поскольку только указанным постановлением установлены обстоятельства причинения истцу материального вреда, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что само по себе принятие указанного постановления не свидетельствует о том, что истцу не было доподлинно известно кем и каким образом причинен ущерб.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 этого же кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

Действующее законодательство не содержит положений об исчислении срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Само по себе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу приговора либо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, не является определяющим при исчислении срока исковой давности для защиты права лица, нарушенного в результате совершения преступления, поскольку суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в каждом конкретном деле устанавливает момент начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств, в том числе установленных названным постановлением.

Более того, как установлено судами и не опровергается истцом, приговор принят в отношении должностного лица организации, осуществляющей непосредственные работы по сносу здания, в то время, как надлежащим ответчиком по делу признан собственник здания, не обеспечивший его безопасное содержание, повлекшее причинение вреда.

При этом, об обстоятельствах причинения вреда и принадлежности здания, при обрушении которого истцу был причинен вред, истцу было достоверно известно с момента вынесения постановления о привлечении его в качестве потерпевшего, то есть с 18 октября 2018 года, что также свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод истца о том, что о том, кто является надлежащим ответчиком по делу ему стало известно с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 августа 2019 года по делу N 33-6058/2019, которым был разрешен аналогичный спор в отношении еще одного лица, которому обрушением стены склада был причинен вред, также получил оценку суда апелляционной инстанции указавшим, что названным судебным актом разрешены требования иного лица, истец к рассмотрению дела не привлекался.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неверно установили фактические обстоятельства дела, не приняли во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации о правилах исчисления сроков исковой давности, судебная коллегия не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению, повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку, основаны на несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Вокопьянца Ю. К. - Козловой Н. Н. - без удовлетворения.