Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-12350/2023[88-14391/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Водяниковой М.И, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" к Гришуненкову ФИО12, Гришуненковой ФИО14, Гришуненкову ФИО15, Гришуненкову ФИО16 о выселении, по кассационной жалобе Гришуненкова ФИО13 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, выслушав объяснения ответчика Гришуненкова Б.Б. и его представителя по доверенности Нечушкина С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Ростелеком" обратилось с иском к Гришуненкову Б.Б, Гришуненковой Н.И, Гришуненкову Г.Б. и Гришуненкову Л.Б. о выселении ответчиков из занимаемого ими на основании договора коммерческого найма жилого помещения - "адрес", расположенной в жилом "адрес", в "адрес", со снятием с регистрационного учета, ссылаясь на истечение срока действия договора и не освобождение квартиры ответчиками в добровольном порядке после уведомления их об отсутствии намерения в продлении срока действия договора коммерческого найма.

Решением Наро-Фоминского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Ростелеком" удовлетворены в полном объеме.

Судом постановлено решение о прекращении права пользования Гришуненковым Б.Б, Гришуненковой Н.И, Гришуненковым Г.Б. и Гришуненковым Л.Б. квартирой N 17, расположенной в жилом "адрес", в "адрес", выселении их из данной квартиры.

Указано, что решение суда является основанием для снятия Гришуненкова Б.Б, Гришуненковой Н.И, Гришуненкова Г.Б. и Гришуненкова Л.Б. с регистрационного учета по месту жительства в данной квартире.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Гришуненков Б.Б, ссылаясь на допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "Ростелеком" является собственником "адрес", площадью 45, 5 кв. метров, с кадастровым номером 50-50-26/023/2005-127, расположенной в жилом "адрес", в "адрес".

Ответчики зарегистрированы в спорной квартире: Гришуненков Б.Б. с 28.04.2006 года, Гришуненкова Н.И. с 28.04.2006 года, Гришуненков Г.Б. с 13.12.2008 года.

Указанная квартира была предоставлена Гришуненкову Б.Б. в 2001 году на основании заключенного 17.05.2001 года с ОАО "Ростелеком" договора найма жилого помещения N 12, на основании полученного 19.02.2001 года от ГУП МО "Мособлгаз" согласия на заселение в квартиру Гришуненкова Б.Б, являвшегося в период с 1993 по 2010 годы сотрудником Мособлгаза, в котором осуществлял трудовую деятельность в должности инженера.

24.04.2006 года между ПАО "Ростелеком" и Гришуненковым Б.Б. был заключен новый договор найма указанной квартиры, сроком действия, начиная с 18.05.2006 года.

Письмами от 07.07.2016 года, 28.09.2017 года, 07.12.2018 года, 20.12.2018 года, 21.02.2019 года ПАО "Ростелеком" неоднократно уведомлял ответчиков об отказе от продления срока действия договора коммерческого найма занимаемого ими жилого помещения, предлагая выкупить квартиру.

16.09.2021 года и 13.12.2021 года истцом ответчикам направлены письма с требованиями об освобождении занимаемого жилого помещения, которые последними оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Ростелеком" требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 304, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713, исходил из истечения срока действия заключенного сторонами договора коммерческого найма спорного жилого помещения, отсутствия правовых оснований для его продления и перезаключения, утраты в связи с этим ответчиками прав на пользование спорной квартирой, а также нарушения фактическим проживанием ответчиков в квартире и их регистрацией в ней по месту жительства прав ПАО "Ростелеком" по реализации своих полномочий в отношении квартиры, как ее собственника.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не находит оснований не согласиться с принятыми нижестоящими судами судебными актами судов первой и апелляционной инстанций и судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки нижестоящих судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что правовым основанием для занятия ответчиками спорного жилого помещения являлся договор коммерческого найма: от 17.05.2001 года, первоначальный, и от 24.04.2006 года, вторичный, заключенный между ПАО "Ростелеком" и Гришуненковым Б.Б.

Также судами верно определено, что срок действия последнего из заключенных договоров коммерческого найма в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу отсутствия указания о сроке в договоре, был равен 5 годам.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики ПАО "Ростелеком" неоднократно письмами уведомлялись об отсутствии намерения в продлении срока действия договора коммерческого найма жилого помещения, необходимости его освобождения, выселении из него, в связи с принятием обществом решения о его продаже.

Предложение о выкупе занимаемого жилого помещения поступало от истца также и ответчикам.

Отклоняя доводы ответчиков о заключении договора найма с истцом на бессрочный срок, нижестоящие суды обоснованно указали, что доказательств этому сторонами не представлено.

Содержащийся в материалах дела протокол разногласий к договору найма жилого помещения от 17.05.2001 года (л.д. 78-81 оборот), которым согласован бессрочный срок действия договора, на что верно было обращено внимание судами, не свидетельствует о бессрочном характере пользования ответчиками занимаемым жилым помещением, с учетом заключения указанного протокола разногласий не между сторонами договора, то есть не между ПАО "Ростелеком" и Гришуненковым Б.Б, а между ПАО "Ростелеком" и Мособлгазом, а также с учетом его перезаключения 24.04.2006 года.

Также верно нижестоящими судами были отклонены и доводы ответчиков об отнесении спорного жилого помещения к характеру служебных жилых помещений, поскольку судами было установлено, что спорная квартира принадлежит ПАО "Ростелеком", с которым ответчики и, в частности, ответчик Гришуненков Б.Б. никогда не состоял, осуществлял трудовую деятельность в Мособлгаз, который, в свою очередь, никогда собственником спорной квартиры, ни в момент вселения ответчиков в нее, ни в настоящее время, не являлся.

Поэтому доводы кассационной жалобы ответчика об обратном, о том, что собственником спорного жилого помещения является АО "Мособлгаз", а неоформление передачи жилья либо не оформление последним своих прав собственности на нее, не могут являться основанием для ущемления его прав и членов его семьи, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как несостоятельные.

В связи с этим также являются несостоятельными и подлежащими отклонению ссылки кассатора на положения статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как имеющие отношения лишь к служебным жилым помещениям либо к общежитиям, к числу которых спорная квартира не относится.

В связи с изложенным выводы судов о прекращении у Гришуненкова Б.Б. и членов его семьи, ответчиков по делу, права пользования спорным жилым помещением и необходимости его выселения в связи с добровольным не освобождением занимаемой им квартиры, принадлежащей истцу, являются основанными на законе и согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Утверждения кассатора о том, что судами не в полном объеме выяснены все юридически значимые по делу обстоятельства, не проверены обстоятельства нуждаемости его и его семьи в жилье, праве состоять на учете в качестве нуждающихся в обеспечении жилым помещением, правового значения не имеют и на правильность выводов нижестоящих судов не влияют, поскольку при указанных ответчиком обстоятельствах лица, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, могут в соответствии с действующим жилищным законодательством получить удовлетворение своих потребностей лишь за счет муниципального жилищного фонда, находящегося в ведении органов местного самоуправления, в число которого спорная квартира не входит, и тем более, не за счет жилого фонда, находящегося в частной собственности юридических лиц, как по данному делу.

Все иные доводы кассационной жалобы Гришуненкова Б.Б. о несогласии с выводами судебных инстанций направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

С учетом изложенного, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гришуненкова ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи