Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-12352/2023[88-14846/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горячева ФИО17 к Полеву ФИО16 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Горячева ФИО18

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Горячев В.А. обратился в суд с иском к Полеву Г.А, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причинённые дорожно-транспортным происшествием от 8 августа 2019 г, в сумме 508770 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере 25000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 3082 рублей.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 г. исковые требования Горячева В.А. к Полеву Г.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С Полева Г.А. в пользу Горячева В.А. взысканы ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 138827 рублей, расходы по оплате оценщика в размере 6822 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3082 рублей, всего взыскано 148731 рубль 50 копеек. В удовлетворении исковых требований к Полеву Г.А. в остальной части Горячеву В.А. отказано. С Полева Н.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 894 рублей 54 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 г. решение Коломенского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Горячева В.А. к Полеву Г.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано. С Горячева В.А. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 54000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 8 августа 2019 г. в 23 часа 50 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: принадлежащего истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 4 мая 2019 г. автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный номер N, гражданская ответственность при управлении которым была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее - договор ОСАГО) в АО "Группа Ренессанс Страхование", автомобиля УАЗ 23602, государственный регистрационный номер N, находившегося под управлением Полева Г.А, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия", и автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный номер N, под управлением Алеевского А.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 августа 2019 г. Полев Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13 августа 2019 г. Горячев В.А. в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с требованием о возмещении вреда, причинённого его имуществу.

20 августа 2019 г. страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт N 329/26-8/19 и проведено трассологическое исследование, которым установлено, что повреждения транспортного средства истца не являются следствием заявленных обстоятельств происшествия в полном объёме, в связи с чем страховщиком отказано в страховом возмещении.

21 октября 2019 г. страховщику поступила претензия истца, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 4 марта 2020 г. N У-20-10988/5010-007 в удовлетворении требований Горячева В.А. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы отказано.

При этом финансовым уполномоченным были учтены выводы организованного им транспортно-трассологического исследования ООО "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ", согласно заключению которого от 19 февраля 2020 г. N У-20-10988/3020-004, перечень повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 8 августа 2019 г.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 9 сентября 2021 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО". Письмом от 4 февраля 2022 г. материалы дела возвращены экспертной организацией без исполнения.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 г. по делу назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту Макаркину В.Е.

В соответствии с заключением эксперта от 28 марта 2022 г. N 39, повреждения автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный номер N под управлением Горячев В.А, могли образоваться в результате того, что автомобиль УАЗ 23602, двигаясь по трассе А10, не соблюдал дистанцию и совершил столкновение с транспортным средством Ниссан Теана, двигавшимся в попутном направлении. Транспортное средство Ниссан Теана от удара развернуло и выбросило на соседнюю полому, в которой попутно двигался автомобиль Фольксваген Гольф. Произошло столкновение передней угловой правой частью автомобиля Ниссан Теана с передней левой частью автомобиля Фольксваген Гольф с последующим скользящим ударом с боковой левой частью автомобиля Фольксваген Гольф. В результате углового удара в левую переднюю часть с последующим проскальзыванием по всей левой боковине получены повреждения бампера переднего, блок фар левой и правой (от продольного смещения бампера от удара), крыла переднего левого, зеркала наружнего левого, порога левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего, сработали подушки безопасности водителя, пассажира, боковая левая и права, головная левая. Все повреждения находятся в зоне аварийных воздействий и относятся в дорожно-транспортному происшествию от 8 августа 2019 г.

Согласно технологии ремонтных воздействий завода-изготовителя в результате срабатывания подушек безопасности подлежат замене детали, не отражённые в акте осмотра от 20 августа 2019 г. N 529/20-8/19 (облицовка панели приборов, облицовка панели крыши). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 538827 рублей без учёта износа, 484954 рубля 66 копеек с учётом износа.

С учётом установленных обстоятельств и исходя из выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 408, 929, 931, 932, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, статьями 1, 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере разности между суммой ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, определённой экспертом без учёта износа, и лимитом страхового возмещения по договору ОСАГО, - 138827 рублей.

Поскольку компенсация морального вреда причинителем вреда по имущественным спорам данной категории дела законом не предусмотрена, суд первой инстанции отказал удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.

Поскольку необходимость обращения истца к оценщику была обусловлена подачей иска к причинителю вреда, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 88, 94, 98 ГПК РФ, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оценку ущерба, а также на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменив решение суда и постановив по делу новое решение об отказе Горячеву В.А. в иске.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 г. по ходатайству САО "РЕСО-Гарантия" по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "КЭТРО".

В соответствии с заключением эксперта от 11 ноября 2022 г. N 221111-А1, на транспортном средстве Фольксваген Гольф в результате контакта с транспортным средством Ниссан Теана при заявляемом дорожно-транспортном происшествии могли образоваться только повреждения на переднем бампере, в передней части левого переднего крыла в виде массива горизонтально ориентированных царапин с попутным образованием деформации и срывом переднего бампера, однако такие повреждения на транспортном средстве истца образовались не вследствие предшествующего зафиксированного контакта транспортных средств Ниссан Теана и УАЗ 23602, поскольку в задней части транспортного средства Ниссан Теана отсутствует след шириной от переднего бампера УАЗ 23602 и не имеется следов на выступающей верхней части заднего бампера автомобиля Ниссан Теана, следовательно транспортное средство Ниссан Теана не могло отлететь в результате заявленного предшествующего контакта с транспортным средством УАЗ 23602 и произвести контакт с автомобилем истца.

Таким образом, повреждения на переднем бампере в передней части переднего левого крыла в виде массива горизонтально ориентированных царапин с попутным образованием деформации и срывом переднего бампера на транспортном средстве Фольксваген Гольф не могли возникнуть при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 8 августа 2019 г, а были образованы при иных обстоятельствах не указанных в материалах настоящего дела.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с этим не определялась.

Будучи опрошенным судом апелляционной инстанции, эксперт Лепешкин А.А. выводы, изложенные в заключении эксперта от 11 ноября 2022 г. N 221111-А1, поддержал.

Суд апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, согласился с заключением эксперта от 11 ноября 2022 г. N 221111-А1 по мотивам, изложенным в апелляционном определении, дополнительно учёл, что решением Коломенского городского суда Московской области от 1 июня 2020 г. по делу N 2-466/2020 было отказано в удовлетворении иска третьего участника дорожно-транспортного происшествия Алексеевского А.С. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, в основание решения суда было положено экспертное заключение ООО "Апэкс групп", которым установлено, что повреждения автомобиля Ниссан Теана не могли образоваться при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия, и в связи с изложенным пришёл к выводу об отсутствии возникновения заявленных повреждений на автомобиле истца вследствие дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах от 8 августа 2019 г, в связи с чем оснований для взыскания убытков с ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции посчитал невозможным принятие признания иска ответчиком по той причине, что оно может повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц, в частности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность Полева Г.А, САО "РЕСО-Гарантия".

Разрешая ходатайство апеллянта САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении судебных издержек, суд апелляционной инстанций, установив факт несения страховой компанией расходов на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 54000 рублей и на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, на основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ возложил на истца обязанность по возмещению означенных судебных издержек САО "РЕСО-Гарантия".

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Отсутствие совокупности условий возникновения на стороне ответчика деликтной ответственности, предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 1064, пунктом 3 статьи 1079, статьёй 1072 ГК РФ, влекущее отказ в иске Горячева В.А, судом апелляционной инстанции установлен, и законных оснований не согласиться с установленными судом апелляционной инстанции фактами и выводами на их основании судебная коллегия не имеет. Юридически значимые обстоятельства по делу проверены полно, нормы материального права, регулирующие спорные правовые отношения, применены правильно. Выводы суда мотивированы и отвечают установленным обстоятельствам дела.

Непринятие судом апелляционной инстанции признания иска ответчиком, одним из участников дорожно-транспортного происшествия, с учётом отсутствия установления судом причинной связи между заявленными происшествиями и заявленным к возмещению вредом, отвечает требованиям части 2 статьи 39 ГПК РФ, поскольку такое принятие нарушало бы права и законные интересы других лиц, а именно страховщиков по договору ОСАГО, имея преюдициальный характер, что обоснованно учтено судом апелляционной инстанции.

Признание иска было совершено ответчиком в судебном заседании в суде первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 26 апреля 2022 г, мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал не подлежащим принятие признания иска ответчиком в полном объёме, приведены в решении суда. Решение суда, обжалованное истцом и САО "РЕСО-Гарантия", судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, было отменено. Из положений статей 39, 173, 327 ГПК РФ в их системном толковании не следует необходимость вынесения судом апелляционной инстанции в такой ситуации самостоятельного определения об отказе в принятии признания иска ответчиком. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции посчитал признание иска ответчиком не подлежащим принятию, в апелляционном определении приведены в соответствии со статьёй 329 ГПК РФ и отвечают статье 39 ГПК РФ.

Доводы кассатора о несогласии с решением суда судебной коллегией отклоняются с учётом того, что решение суда отменено апелляционным определением, предметом обжалования в кассационном порядке не является.

То обстоятельство, что САО "РЕСО-Гарантия" и иные лица в суде первой инстанции не заявляли ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, исходя из части 1 статьи 327.1, части 2 статьи 56, части 1 статьи 79, статьи 87 ГПК РФ не свидетельствует о допущении судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции для устранения допущенных судом первой инстанции недостатков, нарушения правил статей 56, 67, 79, 87 ГПК РФ, при установлении предусмотренных частью 1 статьи 87 ГПК РФ оснований, для правильного разрешения спора и обеспечения права на судебную защиту по делу мотивированно назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено другой эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца для устранения повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, которая при проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции и судом первой инстанции не определялась, что свидетельствует о невыяснении судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, предусмотренных статьёй 1072 ГК РФ, подлежавшем устранению судом апелляционной инстанции. Вместе с тем разрешение данного вопроса потребовало от эксперта определения механизма образования дорожно-транспортных происшествий и причинной связи между выявленными повреждениями автомобиля истца и дорожно-транспортным происшествием с технической стороны согласно правилам названной Единой методики, что также согласуется с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 ГК РФ.

Представленному заключению ООО "КЭТРО" судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статей 67, 86 ГПК РФ.

Суждения о том, что ООО "КЭТРО" самостоятельно собрало доказательства, подлежат отклонению, поскольку эксперт в соответствии с частью 3 статьи 85 ГПК РФ ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о предоставлении ему материалов - уже имеющихся в деле представленных ПАО "Группа Ренессанс Страхование" фотографий, прося их представить ему в электронном виде, цветные для исследования, в том числе с направлением материалов по электронной почте. Все фотоматериалы, которые положены в основание исследования, в заключении эксперта приведены и ранее были приняты судом в качестве доказательств, и доводов кассационной жалобы об их различиях, которые были бы оставлены без внимания суда апелляционной инстанции при оценке доказательств и свидетельствовали о нарушении норм процессуального права, кассационная жалоба не содержит. В связи с этим, вопреки мнению кассатора, оснований для применения последствий, предусмотренных частью 2 статьи 55 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы о недоказанности несения САО "РЕСО-Гарантия" судебных расходов на оплату дополнительной судебной экспертизы также направлены на переоценку доказательств по делу, тогда как САО "РЕСО-Гарантия" в обоснование заявленного требования были представлены счета от 16 августа 2022 г. на сумму 18000 рублей и от 7 ноября 2022 г. на сумму 36000 рублей и платёжные поручения от 6 сентября 2022 г. и от 10 ноября 2022 г. на эти суммы, которые были учтены судом апелляционной инстанции, установившим факт несения САО "РЕСО-Гарантия" судебных издержек на оплату дополнительной судебной экспертизы в заявленном размере по настоящему делу, в связи с чем в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ суд правомерно возложил на истца, исковые требования которого удовлетворению не подлежат, обязанность по их возмещению САО "РЕСО-Гарантия", с доводами апелляционной жалобы которого согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда и приняв по делу новое решение об отказе в иске.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горячева ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман