Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-12370/2023[88-14386/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Водяниковой М.И, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой ФИО12 к Беловой ФИО13, Тюленевой ФИО14 о признании незначительной доли жилого помещения, прекращении права собственности на долю жилого помещения, по кассационной жалобе Павловой ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, выслушав с применением системы видеоконференц-связи VideoMost объяснения представителя истца Павловой С.А. адвоката Бабушкина Д.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков Беловой О.А. и Тюленевой И.А. по доверенности Сигачева П.В, возражавшего относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Павлова С.А. обратилась в суд к Беловой О.А. и Тюленевой И.А. с вышеуказанным иском, указывая, что ей с ответчиками на праве общей долевой собственности принадлежит "адрес", расположенная в жилом "адрес", в "адрес". Ссылаясь на незначительность доли ответчиков в праве собственности, равной по 1/5 у каждой, отсутствие интереса в ее использовании, невозможность ее раздела и совместного использования, просила признать доли ответчиков незначительными, прекратить за ответчиками право собственности на их доли в праве на квартиру с выплатой ей каждому из ответчиков денежной компенсации по 235 000 рублей.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 24 августа 2022 года заявленный Павловой С.А. иск удовлетворен.

Судом постановлено о признании незначительными принадлежащих Беловой О.А. и Тюленевой И.А, каждой, 1/5 доли в праве собственности на однокомнатную "адрес", расположенную в жилом "адрес" в "адрес", прекращении права собственности на них, признании права собственности на указанные доли за Павловой С.А. и взыскании с Павловой в пользу Беловой О.А. и Тюленевой И.А. по 235 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 года решение Коломенского городского суда Московской области от 24 августа 2022 года отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Павловой С.А. требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Павлова С.А, выражая несогласие с судебным актом суда апелляционной инстанции, ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Павловой С.А, истец по делу, в период брака с Павловым А.Б. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена однокомнатная "адрес", расположенная в жилом "адрес" в "адрес".

Супруг Павлов А.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решение Коломенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ супружеская доля Павлова А.Б. в составе совместной собственности их, как супругов, равная 1/2 доли квартиры, была включена в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Павлова А.Б. и унаследована в равных долях ею и детьми супруга - дочерьми Беловой О.А. и Тюленевой И.А, ответчиками по делу, в размере 1/5 доли каждым.

Таким образом, доля Павловой С.А. в праве на спорную квартиру составляет 3/5 доли, доля Беловой О.А. - 1/5 доли и доля Тюленевой И.А. - 1/5 доли.

Фактически в спорной квартире проживает Павлова С.А, которая несет расходы по содержанию имущества, оплачивает коммунальные платежи.

Ответчики Белова О.А. и Тюленева И.А. в спорной квартире никогда не проживали, имеют регистрацию по месту жительства в другом жилом помещении - "адрес" жилого "адрес" поле, "адрес".

Спорная квартира является однокомнатной, площадь жилой комнаты составляет 15 кв. метров.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных Павловой С.А. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из незначительности принадлежащей ответчикам доли в праве собственности на спорную квартиру, технических характеристик спорной квартиры, которая является однокомнатной, имеет одну жилую комнату, площадью 15 кв. метров, сложившихся между сторонами спора характера взаимоотношений, которые членами одной семьи не являются, невозможности в связи с этим совместного использования всеми участниками общей долевой собственности спорной квартиры либо выдела доли ответчиков в натуре, отсутствия у ответчиков, как у сособственников заинтересованности в использовании общего имущества, согласия истца, владеющей большей долей, на выплату денежной компенсации стоимости долей ответчиков, определенной судебной экспертизой.

Определяя размер присуждения денежной компенсации за долю в спорной квартире, суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости 1/5 доли квартиры в размере 235 000 рублей, определенной заключением оценочной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно размера компенсации за долю в общем имуществе не согласился, указав что выводы суда относительно оценки размера подлежащей выплате истцом ответчикам компенсации не соответствуют принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения истцом выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Давая оценку определенной судом первой инстанции размеру подлежащей выплате истцом денежной компенсации ответчикам за доли в праве собственности на квартиру и признавая ее ненадлежащей, суд апелляционной инстанции указал, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора, а не посредством определения стоимости принудительно изымаемой доли отдельно, как то определилсуд первой инстанции, поскольку определение стоимости идеальной доли, изымаемой у собственника в отсутствие его согласия, с применением понижающих коэффициентов противоречит общеправовому принципу справедливости, так как собственник доли, признанной незначительной, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом.

В то же время, в результате перехода права собственности на 2/5 доли, по 1/5 от каждого из ответчиков к истцу, являющемуся собственником 3/5 долей в этой же квартире, произойдет смена правового режима собственности из долевой в единоличную на единый объект - квартиру, в связи с чем ликвидность права у истца возрастет, поскольку она будет иметь возможность отчуждения объекта в целом, а не его доли.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы того же заключения оценочной судебной экспертизы, признанного судом первой инстанции в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства и не оспариваемого истцом, исходя из рыночной оценки стоимости спорной квартиры, как целого объекта, в 4 698 414 рублей, пришел к выводу о том, что размер подлежащей взысканию компенсации, составляет не 235 000 рублей, а 939 683 рубля (4 698 414 руб.: 5).

Вместе с тем, принимая во внимание отказ истца Павловой С.А. от компенсации ответчикам принадлежащих им 1/5 долей в праве собственности на спорную квартиру по цене 939 683 рубля за 1/5 доли, отсутствия у истца указанных денежных средств, установленного законодательного запрета на принудительное изъятие имущества у собственника без выплаты соответствующей компенсации, пришел к выводу об отмене принятого судом первой инстанции решения и отказе Павловой С.А. в удовлетворении заявленных ею требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда апелляционной инстанций правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактически установленным судами обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом (квартиру) определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Такой подход согласуется и с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которому при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав.

Если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

С целью недопущения неравенства положения сторон, возникновения неосновательного обогащения на стороне истца в результате приобретения права собственности на объект в целом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об определении стоимости доли исходя из стоимости объекта недвижимости в целом, в связи с чем обоснованно определилкомпенсацию 1/5 доли равной 939 683 рубля.

Однако, как следует из материалов дела, истец Павлова С.А. на выплату такой компенсации не согласилась. Более того, материальной возможности для выплаты ответчикам такой компенсации не имеет, в связи с чем судом апелляционной инстанции обоснованно было постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Павловой С.А. иска, поскольку при указанных обстоятельствах правовых оснований для применения положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекращении права собственности ответчиков на доли в спорной квартире у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером определенной судом апелляционной инстанции компенсации, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном понимании норм материального права, а поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда апелляционной инстанции, приведенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности, в полном соответствии положениям статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие Павловой С.А, подавшей кассационную жалобу, с результатами проведенной судом апелляционной инстанции оценки доказательств, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, проверив обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия законных оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи