Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-12407/2023[88-14981/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Скоковой Д.И..

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 7 апреля 2023 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Домодедово Трейнинг" к Аленичевой ФИО8 о взыскании денежных средств за обучение по кассационной жалобе Аленичевой ФИО9 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя Аленичевой С.Н. - Шур В.Ф, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Домодедово Айти Сервисиз" - Дрякина А.А, возражавшего против отмены судебного постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Домодедово Трейнинг" обратилось в суд с иском к Аленичевой С.Н. о взыскании денежных средств за обучение.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аленичева С.Н. просит решение Домодедовского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с необоснованным взысканием денежных средств, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Домодедово Трейнинг" просит судебное постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного 15 октября 2019 года между ООО "Домодедово Трейнинг" и Аленичевой С.Н. договора с обучающимся, истец обязался в период с 15 октября 2019 года по 15 февраля 2020 года организовать обучение Аленичевой С.Н. по направлению будущей деятельности - авиационное производство (транспортная безопасность), выплачивать стипендию и трудоустроить по итогам успешно пройденного обучения.

По условиям договора Аленичева С.Н. обязалась успешно пройти обучение, выйти на работу на предприятие-работодатель и проработать на нем в течение 548 календарных дней.

10 декабря 2019 года Аленичева С.Н. уведомила предприятие о расторжении договора по собственной инициативе.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходил из того, что ООО "Домодедово Трейнинг" принятые на себя обязательства по ученическому договору выполнило, тогда как Аленичева С.Н. обязательства по договору не исполнила по обстоятельствам, не зависящим от истца, поскольку по трудовому договору у работодателя не отработала без уважительных причин, расходы на обучение не возместила, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу работодателя понесенных расходов на обучение.

Суд, учитывая семейное, материальное и имущественное положение ответчика на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащего взысканию ущерба до 60000 руб.

Проверяя доводы Аленичевой С.Н. о вынужденном характере расторжения договора с обучающимся по причине отсутствия возможности продолжения обучения из-за ухудшения состояния здоровья, судом апелляционной инстанции была назначена судебная медицинская экспертиза, по результатам проведения которой причинно-следственной связи между заболеванием Аленичевой С.Н. и ее обучением не установлено.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 198, 200, 206, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значимые для дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные решения, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что ответчик отказалась от прохождения дальнейшего обучения на основании рекомендации специалиста, что подтверждается медицинскими документами, противоречат материалам дела, которые такие доказательства не содержит, поскольку в медицинской документации описано состояние Аленичевой С.Н. и рекомендации о необходимости прохождения лечения без указания на какую-либо взаимосвязь с прохождением обучения. Кроме того, данные доводы опровергаются содержанием и выводами судебной экспертизы, при проведении которой были проанализированы как имеющиеся в деле, так и дополнительно истребованные документы, на основании анализа которых комиссия пришла к выводу о том, что прохождение Аленичевой С.Н. через проходную металлодетектор и рентгенотелевизионную досмотровую установку не могло стать причиной возникновения у нее заболевания щитовидной железы или его усугубления, динамика развития болезненного процесса обусловлена естественным течением патологии щитовидной железы. Каких-либо данных о том, что прогрессирование заболевания обусловлено прохождением обучения в период с 15 октября 2019 года по 10 декабря 2019 года в представленных материалах не имеется.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы, оснований для приостановления исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 года, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аленичевой ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: