Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-12448/2023[88-14978/2023]

N 88-149778/2023

N 2-979/2021

город Саратов 26 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее 7 апреля 2023 года гражданское дело по иску Салехова ФИО5 к Слепенькиной ФИО6, Частному учреждению дополнительного образования "Многофункциональный учебный центр "Статус" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании задолженности, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Салехова ФИО7 на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года

установил:

Салехов Р.А. обратился в суд с иском к Слепенькиной М.Н, Частному учреждению дополнительного образования "Многофункциональный учебный центр "Статус" (далее по тексту - ЧУДО "МУЦ Статус") об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании задолженности, компенсации морального вреда.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 мая 2021 года установлен факт трудовых отношений между Салеховым Р.А. и ЧУДО "МУЦ Статус" в период с 1 января 2019 года по 1 декабря 2019 года в должности мастера производственного обучения вождению.

С ЧУДО "МУЦ Статус" в пользу Салехова Р.А. взысканы заработная плата за период с ноября 2019 года по март 2020 года в размере 135000 руб, проценты за задержку заработной платы от суммы задержанной заработной платы по день вынесения решения суда 19 мая 2021 года в сумме 20369 руб. 42 коп.

Приказ от 31 марта 2020 года об увольнении Салехова Р.А. признан незаконным, Салехов Р.А. восстановлен на работе в должности мастера производственного обучения вождению в ЧУДО "МУЦ Статус" с 1 апреля 2020 года.

С ЧУДО "МУЦ Статус" в пользу Салехова Р.А. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 1 апреля 2020 года по 1 марта 2021 года в размере 180000 руб, компенсация морального вреда в сумме 10000 руб, расходы по оказанию юридических услуг - 31000 руб, почтовые расходы в сумме 73 руб.

На ЧУДО "МУЦ Статус" возложена обязанность перечислить страховые взносы на лицевой счет Салехова Р.А. в соответствующий территориальный пенсионный орган, исходя из установленного настоящим решением размера заработной платы за период с 1 января 2019 года в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, не позднее 3 месяцев с даты вступления решения суда в силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Салехова Р.А. отказано.

Дополнительным решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 июня 2021 года с ЧУДО "МУЦ Статус" в пользу Салехова Р.А. взысканы проценты за задержку заработной платы от суммы фактически задержанной (невыплаченной) заработной платы с 20 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 ноября 2021 года решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 мая 2021 года и дополнительное решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 июня 2021 года оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 7 июня 2022 года решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 мая 2021 года, дополнительное решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 ноября 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований Салехова Р.А. о взыскании с ЧУДО "МУЦ Статус" процентов за задержку выплаты заработной платы от суммы задержанной заработной платы по день вынесения решения суда 19 мая 2021 в размере 18056 руб. 04 коп, процентов за задержку заработной платы от суммы фактически задержанной (невыплаченной) заработной платы с 20 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки.

В отмененной части принято по делу новое решение об отказе Салехову Р.А. во взыскании с ЧУДО "МУЦ Статус" в его пользу процентов за задержку заработной платы от суммы задержанной заработной платы по день вынесения решения суда 19 мая 2021 года в размере 18056 руб. 04 коп, процентов за задержку заработной платы с 20 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. В остальной части решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Салехов Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ЧУДО "МУЦ "Статус" расходов, связанных с оплатой услуг представителя и проездом представителя, в размере 60629 руб.

Определением Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 8 сентября 2022 года с ЧУДО "МУЦ "Статус" в пользу Салехова Р.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8629 руб, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года определение Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 8 сентября 2022 года отменено в части взыскания расходов на представителя, принято новое определение о взыскании с ЧУДО "МУЦ "Статус" в пользу Салехова Р.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В кассационной жалобе Салехов Р.А. просит определение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В связи с тем, что апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года определение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 8 сентября 2021 года в части взыскания расходов по оплате услуг представителя отменено, кассационная жалоба в части оспаривания определения суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление Салехова Р.А. о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, установилоказание юридических услуг Салехову Р.А, связанных с рассмотрением заявленного спора, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании понесенных истцом расходов, оплата которых подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб, суд апелляционной инстанции, подробно проанализировал содержание договоров об оказании юридической помощи истцу, объем работы, проведенный представителем по данному делу, в том числе, участие представителя в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, продолжительность судебных заседаний и рассмотрения дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы, баланс интересов, учел взысканные решением суда от 19 мая 2021 года расходы на оплату услуг представителя, сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в субъекте, а также принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством.

Суд считает правильными выводы, изложенные в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявленные Салеховым Р.А. требования, с учетом указанных выше норм процессуального законодательства и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истцом были понесены судебные расходы, которые он имеет право взыскать в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение о взыскании судебных расходов, судебная инстанция обоснованно взыскала расходы на оплату услуг представителя с учетом степени участия представителя в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, сложившихся в регионе цен на оплату услуг представителя, являющихся общедоступными и размещенными на сайте адвокатской палаты области, размер которых в совокупности не превышает взысканную судом сумму, что соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Не являются основанием для отмены судебного постановления доводы жалобы о неправильном указании в определении данных истца, поскольку в данном случае описка является основанием для ее устранения в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, на основании заявления истца.

Указание в жалобе на отсутствие в резолютивной части определения итоговой суммы с учетом проезда также не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку определение суда первой инстанции в части взыскания транспортных расходов не было обжаловано и не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции, в связи с чем не содержит выводов, касающихся взыскания данной суммы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Салехова ФИО8 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Салехова ФИО9 на определение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 8 сентября 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья: В.Ю. Филатова