Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-12493/2023[88-14980/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Скоковой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 7 апреля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Кудрявцевой ФИО7 к акционерному обществу "Племенной завод имени А.С. Георгиевского" о взыскании заработной платы, признании незаконным отказа в предоставлении более легкой работы, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе акционерного общества "Племенной завод имени А.С. Георгиевского" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кудрявцева Н.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Племенной завод имени А.С. Георгиевского" о взыскании заработной платы, признании незаконным отказа в предоставлении более легкой работы, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 21 июля 2022 года взысканы с акционерного общества "Племенной завод имени А.С. Георгиевского" в пользу Кудрявцевой Н.А. в счет оплаты сверхурочной работы денежные средства в размере 8543 руб. 53 коп, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 1375 руб. 53 коп, компенсация морального вреда - 3000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 ноября 2022 года решение Ливенского районного суда Орловской области от 21 июля 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в предоставлении более легкой работы, компенсации морального вреда отменено.

В отмененной части принято новое решение о признании незаконным отказа в предоставлении более легкой работы. С акционерного общества "Племенной завод имени А.С. Георгиевского" в пользу Кудрявцевой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель акционерного общества "Племенной завод имени А.С. Георгиевского" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 ноября 2022 года отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой представленным доказательствам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кудрявцева Н.А. на основании трудового договора от 20 сентября 2021 года принята в акционерное общество "Племенной завод имени А.С. Георгиевского" на должность управляющей Козьминским молочно-товарным комплексом.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за сверхурочную работу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что истец в октябре и ноябре 2021 года работала за пределами установленной для данного работника продолжительности рабочего времени, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении данных требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в признании незаконным отказа в предоставлении Кудрявцевой Н.А. более легкой работы, проанализировав содержание трудового договора, коллективного договора акционерного общества "Племенной завод имени А.С. Георгиевского", должностные обязанности управляющего, сведения об оплате труда Кудрявцевой Н.А. исходил из того, что должность, занимаемая истцом в период беременности связана со спецификой деятельности, относящейся к сфере животноводства, труд беременных в которой прямо запрещен законодательством, в связи с чем принял решение о признании незаконным отказа в предоставлении более легкой работы.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая значимость нематериальных благ, нарушенных ответчиком, характер причиненных нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму 3000 руб.

Изменяя решение суда в части размера взысканной в пользу работника компенсации морального вреда, судебная коллегия указала на то, что судом не в полном объеме учтены испытанные истцом не только нравственные страдания вследствие нарушения трудовых прав, но и физические, явившиеся основанием для обращения за медицинской помощью, не приняты во внимание индивидуальные особенности истца, обстоятельства дела, в связи с чем взыскана компенсация в размере 50000 руб.

В судебном постановлении приведено правильное толкование норм материального права, в частности, статей 254, 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, пункта 2.2 постановления Верховного Совета РСФСР от 1 ноября 1990 года N 298/3-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе", разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, значимые для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что Кудрявцева Н.А. не работала непосредственно с животными и не выполняла работу, являющуюся тяжелой или вредной, не влекут отмену судебного постановления, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что в должностные обязанности истца входит не только организационная работа, но и работа, непосредственно связанная с разведением, выращиванием, содержанием крупного рогатого скота, работа с кормами, отходами жизнедеятельности сельскохозяйственных животных, что свидетельствует о выполнении работы, связанной непосредственно со сферой животноводства. Также судебная коллегия учла и то обстоятельство, что при расчете оплаты труда управляющей работодателем применялись тарифы третьего разряда для бригадиров растениеводства и животноводства, что опровергает данные доводы ответчика.

Являются необоснованными доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона.

Оснований полагать, что суд пришел к неправильному выводу о взыскании компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку допущенные работодателем нарушения прав работника установлены судом, что явилось основанием для применения положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалоб по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Племенной завод имени А.С. Георгиевского" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: