Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-12502/2023[88-14983/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Скоковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 7 апреля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Романова ФИО7 к Отдела Министерства внутренних дел России по Володарскому району Нижегородской области о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Романова ФИО8 на решение Володарского районного суда Нижегородской от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Романов П.С. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по Володарскому району Нижегородской области о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 30 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований Романова П.С. отказано.

В кассационной жалобе Романов П.С. просит решение Володарского районного суда Нижегородской от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Володарский" просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 октября 2016 года с Романовым П.С. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ на должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация п. Мулино) Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области.

В связи с поступившей 2 февраля 2022 года информацией о возбуждении в отношении Романова П.С. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации была проведена служебная проверка в ходе которой установлено, что Романов П.С. 28 июля 2021 года, получивший сообщение о преступлении и обнаруживший причинение гражданину телесных повреждений в виде ножевых ранений, превысил должностные полномочия, поскольку не сообщил о происшествии в дежурную часть, принял меры, повлекшие утрату следов преступления и не оказав потерпевшему помочь, оставил последнего в состоянии, опасном для его жизни и здоровья.

Данное бездействие Романова П.С. повлекло за собой нарушение прав человека и гражданина, Романов П.С. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, поставил под сомнение свое соответствие нравственно-этническим принципам стража правопорядка.

На основании приказа начальника Отдела МВД России по Володарскому району Романов П.С. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения Романовым С.П. требований пунктов 1, 4 части 1 статьи 12, пунктов 1, 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 1 статьи 1, части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пришел к правильному выводу о наличии оснований для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", за совершение Романовым С.П. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нанесшего непоправимый ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел, что установлено проведенными проверочными мероприятиями.

Суд первой инстанции не установилнарушений процедуры и порядка увольнения Романова С.П.

Суд, исходя из установленных обстоятельств, указал на то, что в случае совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленный судом первой инстанции факт обоснованного увольнения Романова С.П, согласился с выводами суда об отсутствии оснований для признания результатов служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 12, 13, 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значимые для дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные решения, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выражая несогласие с выводами судебных инстанций, Романов С.П. не приводит в кассационной жалобе доводов, их опровергающих, указывая лишь на недоказанность факта совершения им порочащего честь сотрудника органов внутренних дел проступка. Между тем, факт совершения истцом проступка нашел свое подтверждение, что установлено судебными инстанциями.

Доводы кассационной жалобы о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения могло быть наложено после вынесения окончательного решения по уголовному делу, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку основанием увольнения истца явилось совершение им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, так как бездействие Романова П.С. повлекло за собой нарушение прав человека и гражданина, что не взаимосвязано с последствиями, наступившими в уголовном судопроизводстве.

Не свидетельствуют о незаконности судебных актов доводы жалобы о применении дисциплинарного взыскания за пределами установленного статьей 193 Трудового кодекс Российской Федерации срока.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 4).

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Таким образом, из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что законом установлены два разных срока для применения дисциплинарного взыскания: не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

При этом если дата совершения дисциплинарного проступка может быть определена объективно - это день совершения работником действий (бездействия), которые составляют объективную сторону дисциплинарного проступка, то дата обнаружения проступка определяется днем, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка.

В настоящем случае факт дисциплинарного проступка, совершенного Романовым П.С. не был очевидным, а нуждался в установлении, поскольку обстоятельства неправомерных действий УУП ОУУПиПДН ОП (дислокация п. Мулино) ОМВД России по Володарскому району требовали проверки и установления, в связи с чем была назначена и проведена служебная проверка, по результатам которой 10 марта 2022 года утверждено заключение

Следовательно, до получения заключения служебной проверки не было известно о наличии проступка, который является основанием для увольнения Романова П.С. на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы кассационной жалобы о незаконности увольнения, несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Володарского районного суда Нижегородской от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Романова ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: