Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-12520/2023[88-14349/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ознецян Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" на решение Борского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" Морозову И.А, поддержавшую доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ознецян Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу заочным решением Борского городского суда Нижегородской области от 20 марта 2020 года с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Ознецян Е.А. взысканы денежные средства, оплаченные за товар в размере 45 986 руб. Указанным решением суда с ответчика в пользу истца также взыскана неустойка за период с 21 января 2018 года по 2 мая 2018 года, размер которой с учетом применения положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ определен в размере 5 000 руб. Ответчик решение суда не исполнил, взысканную решением суда стоимость товара (сотового телефона) не вернул.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" неустойку за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара в установленный срок с 3 мая 2018 года по 5 августа 2021 года в размере 547 693, 26 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, которая составляет 459, 86 руб. копеек за каждый день просрочки, штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; почтовые расходы в размере 56 руб.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2022 года исковые требования Ознецян Е.А. к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Ознецян Е.А. взыскана неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 3 мая 2018 года по 30 марта 2022 года в размере 130 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 56 руб, неустойка за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 31 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательств по возврату стоимости товара, по следующей формуле: стоимость товара (45 986 руб.) умножить на 1% и умножить на количество дней, за которые начисляется неустойка. В удовлетворении остальной части заявленных требований Ознецян Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 ноября 2022 года решение Борского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, как постановленные с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Борского городского суда Нижегородской области от 20 марта 2020 года, с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Ознецян Е.А. взысканы денежные средства, оплаченные за товар в размере 45 986 руб, неустойка в размере 5 000 руб, убытки в размере 3 490 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, судебные расходы в размере 265, 73 руб, штраф в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ознецян Е.А. отказано.

Указанным решением установлено, что истец Ознецян Е.А. приобрела товар ненадлежащего качества и вправе требовать уплаченной за товар денежной суммы.

Истец, обращаясь в суд с данными требованиями, указывает, что ответчик не исполнил вступившее в законную силу решение суда от 20 марта 2020 года, денежные средства в размере 45 986 руб, оплаченные за товар, не вернул.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводам которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив к размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства, руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовали собранные по делу доказательства в их совокупности и дали им в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку.

Нарушение прав потребителя, выразившееся в продаже товара (телефона) ненадлежащего качества установлено вступившим в законную силу решением суда, которое в силу ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно к исполнению, однако ответчиком исполнено не было. Уважительных причин и обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда сторона ответчика не представила.

Доводы приведенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что истцом был поздно предъявлен исполнительный лист к исполнению, не был возвращен продавцу товар ненадлежащего качества, о завышенном размере неустойки, о неприменении судом Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку при рассмотрении спора о взыскании неустойки, начисленной за период действия моратория, ответчик, на которого распространяется мораторий, не представил доказательств того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, суд был вправе с учетом характера и последствий поведения ответчика удовлетворить иск не применив положения о моратории (пункт 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" - без удовлетворения.